Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35?8980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                        Дело № А35?8980/2012

город Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок»: Кононова С. К., представителя по доверенности б/н от 10.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области: Денисовой Е. Е., представителя по доверенности № 8 от 09.01.2013, Грядасовой Н. И., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу № А35-8980/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок» (ОГРН 1074613000571, ИНН 4634009530) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области о признании незаконным решения № 11-09/12 от 16.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальный рынок» (далее – Общество, ООО «УК «Универсальный рынок») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-09/12 от 16.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнений):

? доначисления единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 691 129 руб.,

? начисление пени по ЕНВД, НДФЛ и единому налогу по УСНО в общей сумме 174 233, 29 руб.,

? привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 51 146,80 руб.,

? привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход в виде штрафа в сумме 12 786,70 руб.,

? привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным обжалуемое решение Инспекции в части взыскания ЕНВД в сумме 178 193,26 руб., пени по ЕНВД в сумме 42 406,21 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 13 035,52 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в сумме 3258,88 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «УК «Универсальный рынок», не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку не согласно с переквалификацией судом правонарушения, установленного налоговым органом в оспариваемом решении.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2013 был объявлен перерыв до 15.04.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «УК «Универсальный рынок», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 11-08/6 от 09.04.2012 и принято решение № 11-09/12 от 16.05.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления оспариваемых Обществом сумм единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций за его неуплату послужили выводы Инспекции о том, что Общество в 2008-2011 годах осуществляло деятельность по предоставлению индивидуальным предпринимателям в аренду земельных участков для осуществления розничной торговли на территории рынка, расположенного по адресу: г. Курчатов, между 5 и 6 микрорайонами, в связи с чем, на основании пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ должно было применять специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Между тем, Общество облагало свою деятельность единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

Непредставление налоговых декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008-2011 годы послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 316 от 27.06.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества,  решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафов, считая, что они нарушают его права и законные интересы, и противоречат нормам действующего налогового законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности вывода Инспекции, что деятельность Общества подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, установив, что Общество осуществляло деятельность по передаче во временное владение торговых мест (пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), а не предоставлению в аренду земельных участков (пп. 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Проверив расчет суммы доначисленного налога, суд установил факты определения физического показателя на основании только свидетельских показаний, без использования инвентаризационных и правоустанавливающих документов, что противоречит ст. 346.27 НК РФ, и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 178 193,26 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом целью деятельности ООО «УК «Универсальный рынок» является расширение рынка товаров и услуг; предметом деятельности общества является обеспечение предоставления торговых мест, организация охраны рынка, разработка и утверждение паспорта безопасности, подтверждающего соответствие рынка требованиям безопасности, и др. Общество с 20.07.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 11-08/18700 от 13.08.2007).

Суд принял во внимание представленный Обществом в материалы дела паспорт безопасности розничного рынка (г. Курчатов, между 5-м и 6-м микрорайонами), из которого следует, что рынок представляет собой одноэтажное здание и открытую площадку с расположенными на ней торговыми местами: павильоны, палатки контейнеры, торговые ряды, часть из которых запланированы под строительство (пункт 1.1 паспорта). Организованные (специально оборудованные и отведенные) торговые места – места на рынке (в том числе павильоны, контейнеры, торговые ряды и пр.) на основании договоров аренды используются для осуществления деятельности по продаже товаров (пункт 2.3 паспорта). Торговых мест всего 168, из них 96 ? торговые навесы и 72 ? торговые палатки (пункт 2.5 паспорта).

Суд установил, что постановлением Главы администрации г. Курчатова № 235 от 22.04.1997 «О передаче части земельного участка городского рынка между 5 и 6 микрорайонами для капитального строительства, согласно утвержденного проекта городского рынка» земельный участок с кадастровым номером 46:316:010606:156, общей площадью 0,22 га, расположенный между 5-м и 6-м микрорайонами у существующего северного ограждения городского рынка, был передан в бессрочное пользование Бондареву С.В. под капитальное строительство автостоянки при городском рынке. При этом Бондарев С.В. являлся учредителем ООО «УК «Универсальный рынок».

Постановлением Главы города Курчатова № 53 от 19.02.1999 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Курчатова от 22.04.1997 № 235 «О передаче части земельного участка городского рынка между 5-м и 6-м микрорайонами для капитального строительства согласно утвержденного проекта городского рынка» целевое назначение указанного земельного участка заменено на капитальное строительство торгового комплекса, включающего в себя подготовленную площадку для размещения торговых павильонов открытого типа и сопутствующей инфраструктуры.

Администрацией г.Курчатова 13.05.1997 было выдано Бондареву С.В. свидетельство о праве пользования указанным земельным участком, он поставлен на кадастровый учет, оформлен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер 46:31:010606:156.

На основании договора аренды земельной доли от 08.09.1998 Бондарев С.В. передал в аренду индивидуальному предпринимателю Бондаревой Т.Ф. участок, общей площадью 0,22 га, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов между 5 и 6 микрорайонами.

Указанный земельный участок использовался ООО «УК «Универсальный рынок» для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче индивидуальным предпринимателям во временное владение (пользование) его частей на основании заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров о предоставлении в аренду торговых мест (земельных участков). Договоры заключены по типовой форме, предусмотренной постановлением Администрации Курской области от 15.05.2007 № 102 «О порядке заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Курской области и его типовых формах».

На основании изложенного и приняв во внимание, что Общество не оспаривало ведение деятельности по передаче во временное владение торговых мест, но полагало себя плательщиком единого налога по УСНО, суд пришел к выводу, что деятельность Общества подлежала обложению ЕНВД, но не в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, как установила Инспекция, а по подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Суд установил, что вследствие неверного определения Инспекцией вида деятельности, вмененный доход налогоплательщика был определен неверно: вместо базовой доходности 6000 руб. в месяц, установленной ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест»,  Инспекцией в расчете использована базовая доходность 5000 руб. в месяц, установленная для вида деятельности «оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков». Вместе с тем, применение базовой доходности в меньшем размере, по мнению суда, не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда ошибочными на основании следующего.

Суд верно указал, что согласно п. 4 ст. 346.28 НК РФ на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 271-ФЗ), налогоплательщиками единого налога в отношении предпринимательской деятельности, предусмотренной пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, являются управляющие рынком компании.

Однако, не смотря на наименование, Общество не может быть признано отвечающим статусу управляющей рынком компании исходя из следующего.

Поскольку налоговое законодательство не содержит определения понятий «розничный рынок» и  «управляющая  рынком компания», в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса указанные понятия подлежат применению в налоговых правоотношениях в том значении, в каком они используются в Федеральном законе от 30.12.2006 № 271-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 торговое место определено как место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» управляющая рынком компания определена как юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Рынок может быть организован юридическим лицом, которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Но из материалов дела следует, что разрешение на право организации рынка у Общества отсутствовало. Так, на соответствующий запрос Инспекции, направленный