Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35?8980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в ходе проверки в уполномоченный орган, Комитет по управлению имуществом г. Курчатова Администрации города Курчатова  сообщил, что постановлением Главы города Курчатова от 28.08.2007 № 923 ООО «УК «Универсальный рынок» было отказано в выдаче разрешения на право организации розничного рынка; земельный участок с кадастровым номером 46:31:010606:156 по адресу г. Курчатов, между 5-м и 6-м микрорайонами, предоставлен на праве постоянного пользования Бондареву С.В. К ответу исх. № 241 от 07.02.2012 приложены подтверждающие документы (т. 4, л. 41-44).

 Указанные доказательства оставлены судом первой инстанции без оценки.

Представители Инспекции пояснили суду, что у налогового органа отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Обществом  разрешения на право организации рынка, а также доказательства принадлежности Обществу земельного участка, на котором им предоставлялись места для торговли.

В соответствии со статьей 14 Закона № 271-ФЗ управляющая рынком компания обязана  разработать и утвердить схему размещения торговых мест, организовать охрану рынка, сформировать и вести реестр продавцов и реестр договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 названного Федерального закона, оформлять и выдавать карточки продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьей 20 Закона.

Статьей 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ установлено, что схема размещения торговых мест разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке должна осуществляться продавцом только при наличии карточки продавца, в которой указываются определенные сведения.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств организации Обществом деятельности в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ.

При этом апелляционный суд отмечает, что получивший оценку суда первой инстанции паспорт безопасности розничного рынка, согласованный  органами обеспечения пожарной безопасности и охраны общественного порядка (т. 5, л. 72-77), и представленная в материалы дела схема генерального плана торгового комплекса, согласованная главным архитектором города, (т. 5, л. 72)  не соответствует вышеназванным требованиям к схеме размещения торговых мест.

Таким образом, условия, которым должна отвечать управляющая рынком компания, у Общества отсутствовали.

В силу чего, Общество не может быть признано обладающим соответствующим статусом и, соответственно, осуществляющим деятельность, регламентированную  Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ. Поэтому, оно не могло быть признано в проверенный период обязанным перейти на уплату ЕНВД по виду деятельности, обложение которого предусмотрено положениями статьи 346.26 НК РФ именно для налогоплательщиков со специальным статусом – управляющих рынком компаний.

Следовательно, Обществу неправомерно  доначислен ЕНВД; состава правонарушений за его неуплату (п. 1 ст. 122 НК РФ) и непредставление налоговых деклараций (ст. 119 НК РФ) не имеется, поэтому привлечение к налоговой ответственности незаконно.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и выручку от осуществления своей деятельности по предоставлению за плату торговых мест предпринимателям включало в налоговую базу при исчислении налога по УСНО.

Инспекция проверила правильность исчисления Обществом единого налога по УСНО за 2008-2010 годы и доначислила налог в сумме 40 017 руб.,  установив факты необоснованного включения в расходы отдельных сумм.

В указанной части Общество решение № 11-09/12 от 16.05.2012 не оспаривает.

Как следует из решения Инспекции, сумма дохода, определенная Обществом, налоговым органом принята в полном объеме (п. «в», л. 8 решения 11-09/12), т.е., придя в п. «а» решения № 11-09/12 к выводу о неверном применении Обществом системы налогообложения и доначислив ЕНВД, налоговый орган, проверив правильность исчисления налога по УСНО, согласился с обложением Обществом своих доходов указанным налогом в полном объеме.

Таким образом, подтвердив правильность обложения Обществом дохода единым налогом, допустил нарушение прав Общества двойным налогообложением одного объекта – дохода.

Исходя из изложенного, требования Общества о признании недействительным решения от 16.05.2012 № 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу чего, решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 16.05.2012 № 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб.,  начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ – 9 527, 82 руб.

Заявленные суду требования Общества содержали также просьбу о признании незаконным решения инспекции в части начисления пени по НДФЛ в размере 1976 руб. и единому налогу по УСНО – 8595 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Данные требования судом признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано. Доводов применительно к решению суда в данной части  апелляционная жалоба не содержит, представитель Общества также сослался на их отсутствие, согласившись с судебным актом в данной части. Поэтому в части отказа Обществу в признании недействительным решения от 16.05.2012 № 11-09/12 в части начисления пени по НДФЛ в размере 1976 руб., пени по единому налогу по УСНО – 8595 руб., а также исчисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 по делу № А35-8980/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части –  без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п № 1 от 18.01.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу № А35-8980/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области от 16.05.2012 № 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб.,  начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ – 9 527, 82 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области от 16.05.2012 № 11-09/12 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 512 936 руб.,  начисления пени в сумме 131 827, 08 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 111,28 руб., по ст. 119 НК РФ – 9 527, 82 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 по делу № А35-8980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Курской области в пользу ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Универсальный рынок» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской  области.

Председательствующий судья                                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                             Е.А. Семенюта