Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А36-7317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 г.                                                             Дело №А36-7317/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИП Колыванова А.В.: Колыванов А.В., паспорт РФ;

Углова Н.А., доверенность № б/н от 11.02.2013г., удостоверение,

от ООО «ЮК «Золотой Талисман»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Колыванова А.В. (ОГРН 304482233100110) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 года по делу №А36-7317/2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Золотой Талисман» (далее – ООО «ЮК «Золотой Талисман») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Колыванову Андрею Валентиновичу (далее – ИП Колыванов А.В.) о взыскании 170942 руб. 94 коп., в том числе 60010 руб. задолженности и 110932 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных издержек по данному делу. Иск заявлен на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки между сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме, заявил о взыскании с ответчика судебных расходов стороны на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013г. с индивидуального предпринимателя Колыванова Андрея Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Золотой Талисман» взыскано 170 942 (сто семьдесят тысяч девятьсот сорок два) руб. 94 коп., в том числе 60 010 руб. задолженности, 110 932 руб. 94 коп. пени за период с 27.03.2012 г. по 13.02.2013 г., судебные расходы в сумме 35 682 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и судебных расходов, ИП Колыванов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

ИП Колыванов А.В. и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просят его отменить в обжалуемой части.

ООО «ЮК «Золотой Талисман» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 г. между сторонами был подписан договор поставки № 20106/1, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар (ювелирные изделия) для использования в предпринимательской деятельности (л.д. 24).

Согласно пункту 1.4. указанного договора, ассортимент количество и цена каждой поставки согласовываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 4.3. ответчик должен был оплатить товар полностью в порядке последующей оплаты партии товара в течение 90 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика или от транспортной организации.

В ходе исполнения обязательств по названному договору за период с 09.06.2011 г. по 27.12.2011 г. истец по товарно-транспортным накладным передал, а ответчик принял согласованный в договоре товар на общую сумму 17597031,80 руб. (л.д. 25-149, т.1, л.д. 1-9, т.2).

Ответчик в период с 12.09.2011 г. по 14.08.2012 г. возвратил истцу ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней на общую сумму 15734402,62 руб. (л.д. 10-151, т.2, л.д. 1-43, т.3). Кроме того, ответчик произвел частичную оплату полученного от истца товара в размере 1802619,18 руб., что подтверждается имеющимися в деле приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. 44-72, т. 3).

Оставшуюся сумму в размере 60010 руб. ответчик истцу в установленный в договоре срок (в данном случае до 27.03.2012 г.) не перечислил.

Поскольку ответчик не оплатил полностью в согласованный в договоре срок стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 60 010 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ИП Колыванова А.В.  перед ООО «ЮК «Золотой Талисман» составила – 60 010 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с решением суда в части взыскания пени за период с 27.03.2012 г. по 13.02.2013 г. и несения истцом судебных расходов в размере 35 682 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего    исполнения обязательства, в частности, в случае   просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора между сторонами, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Размер пени рассчитан истцом верно и составляет 110 932, 94 руб. за период с 27.03.2012г. по 13.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет правильности представленного истцом расчета.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени.

Из положений пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, пришёл к обоснованному выводу о соразмерности размера пени сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 110 932, 94 руб. неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем (статья 23 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5682, 32 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд удовлетворил заявление истца об увеличении суммы иска, не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, а фактически понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом итога рассмотрения дела (статьи 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как