Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А36-7317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮК «Золотой Талисман» и индивидуальным предпринимателем Тенишевой Еленой Петровной (далее – ИП Тенишева Е.П.) был подписан договор № 13 на оказание юридических услуг от 01.11.2012г. Согласно данному договору, ИП Тенишева Е.П. (исполнитель) приняла на себя обязательства совершить в интересах ООО «ЮК «Золотой Талисман» юридически значимые действия, касающиеся взыскания в судебном порядке задолженности ИП Колыванова А.В. (изучение представленных клиентом документов, подготовка и подача искового заявления, а также иных документов для судебного процесса; представительство интересов в Арбитражном суде Липецкой области; консультационные услуги по вопросам, связанным с судебным делом).

Стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в размере 30 000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 100 от 01.11.2012 г. на сумму 30000 руб. Стороны договора оказания юридических услуг подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2013 г., согласно которому руководитель ООО «ЮК «Золотой Талисман» принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме, без претензий по объему и качеству, а именно: подготовка и подача искового заявления, представительство интересов клиента в арбитражном суде, подготовка необходимых документов для судебного процесса, консультационные услуги по вопросам, связанным с судебным процессом.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 01.11.2012 г. предусмотрена возможность оказания услуг как лично исполнителем (ИП Тенишевой Е.П.) так и путем привлечения специалиста Гончаровой И.А.

Из материалов дела усматривается, что иск подписан представителем истца по доверенности Гончаровой И.А., доверенность на ведение дел от имени юридического лица, выданная обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Золотой Талисман» Гончаровой И.А. от 01.11.2012 г., приложена к иску; интересы истца в двух судебных заседаниях также представляла Гончарова И.А.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод представителя ответчика о необоснованном завышении стоимости юридических услуг представителя истца не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость фактически выполненных представителем и принятых и оплаченных заказчиком юридических услуг по данному делу не превышает минимальных размеров соответствующих юридических услуг, установленных Минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правоотношений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г.

В данном случае не имеет правового значения ссылка представителя ответчика на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, поскольку закон позволяет представлять интересы лиц, участвующих в деле, представителям, не имеющим статуса адвоката (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), и такие доказательства имеются в материалах дела.

Ответчик, заявляя о завышенном размере судебных расходов истца, документально не обосновал свою правовую позицию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку понесенные заявителем и возложенные на ИП Колыванова А.В. расходы отвечают критериям разумности, обоснованности и документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013года по делу №А36-7317/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Колыванова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков