Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А64-3386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                         Дело № А64-3386/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Кочетовские коммунальные сети»: Бубновой Е.Ю., представителя по доверенности № 1 от 09.01.2013; Карсовой В.В., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2013; Юдаевой Н.Е., представителя по доверенности № 3 от 09.01.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Кочетовские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2012 по делу №А64-3386/2011 (судья Плахотников М.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия (МУП) «Кочетовские коммунальные сети», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1056870522455) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21.03.2011 по делу об административном правонарушении № 70-А,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кочетовские коммунальные сети» (далее – заявитель, МУП «Кочетовские коммунальные сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 21.03.2011г. по делу об административном правонарушении № 70-А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2012 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Кочетовские коммунальные сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Предприятие ссылается на то, что антимонопольный орган для расчета размера штрафа необоснованно использовал сумму выручки от реализации работ и услуг по теплоснабжению. Указывает, что оказание услуг по вводу в эксплуатацию приборов учета является самостоятельной услугой, не входящей в состав деятельности по реализации тепловой энергии. Считает, что каждый из указанных видов деятельности имеет свой объект реализации, по которому формируется выручка. Обращает внимание суда на то, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах принадлежащих сетей с долей 100 %, а не на рынке услуг по установке приборов учета. По мнению подателя жалобы, поскольку тарифы на услуги по вводу приборов учета в эксплуатацию не являются регулируемыми и устанавливаются каждым хозяйствующим субъектом с учетом своих расходов на проведение работ, состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Также заявитель ссылается на то, что обязанность по обеспечению ввода приборов учета в эксплуатацию законом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а ввод в эксплуатацию приборов учета горячей воды может осуществляться исполнителями коммунальных услуг, которыми могут выступать управляющие компании, ТСЖ, ЖСК. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что вопрос опломбирования приборов учета остался неурегулированным действующим законодательством, в связи с чем считает, что из нормативных актов не следует исключительная  обязанность энергоснабжающей организации устанавливать пломбы.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить.

УФАС по Тамбовской области в поступившем отзыве на жалобу с учетом дополнения полагает, что ввод в эксплуатацию приборов учета входит в единый комплекс услуг по теплоснабжению, является технологически необходимым и экономически обязательным элементом услуг по теплоснабжению. Полагает, что отдельного рынка по вводу приборов учета в эксплуатацию не существует. Ввод прибора учета в эксплуатацию осуществляется для целей ресурсоснабжения, и для предотвращения искажения результатов измерения. Управление ссылается на то, что сумма выручки от оказанных услуг по теплоснабжению была обосновано применена антимонопольным органом в целях расчета минимального размера штрафа и взята из справки, представленной Предприятием.

Управление также указывает, что оспариваемое в настоящем деле постановление был вынесено на основании выводов, изложенных в решении Управления по антимонопольному делу №3/03 от 28.10.2010, которое не признано в судебном порядке недействительным.

УФАС по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений Прокуратуры г. Мичуринска и Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области,  составленных по результатам  рассмотрения обращений жильцов мкр. Кочетовка г. Мичуринска, о необоснованном увеличении стоимости услуг по опломбированию приборов учета тепловой энергии, УФАС по Тамбовской области было возбуждено дело № 3/03 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «ККС».

По результатам рассмотрения дела № 3/03, антимонопольным органом 28.10.2010г. (резолютивная часть объявлена 14.10.2010г.) было вынесено решение, которым положение МУП «ККС» на рынке услуг теплоснабжения на территории микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области признано доминирующим; МУП «ККС» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, и в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения, а также нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на горячее водоснабжение, услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения. На основании данного решения в отношении МУП «ККС» было вынесено предписание № 3/03 о прекращении выявленных нарушений.

Решение УФАС по Тамбовской области от 28.10.2010г. по делу № 3/03 о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке МУП «ККС» не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате проведенного Тамбовским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа экономической обоснованности стоимости услуг МУП «ККС» по допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в размере 1036 руб. 08 коп. (калькуляции от 01.06.2009) и по повторному допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии в размере 657 руб. 64 коп. (калькуляции от 01.11.2008) антимонопольный орган пришел к выводу, что стоимость указанных услуг является экономически необоснованной, поскольку она включает затраты, которые не являются необходимыми для их оказания.

Придя к выводу, что  действия энергснабжающей компании ущемляли или могли привести к ущемлению интересов жителей микрорайона Кочетовка г. Мичуринска Тамбовской области, 24.11.2010г. Управлением на основании решения № 3/03 от 28.10.2010г. в присутствии представителя МУП «ККС» Великанова В.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2010г. № 12, выданной руководителем МУП «ККС» на участие в конкретном деле – о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, был составлен протокол № 70-А об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, Управление вменило заявителю совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, которые выразились в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части установления монопольно высокой цены на услуги по повторному допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, и в части оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения), пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части оказания услуг по теплоснабжению действиями по навязыванию платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством РФ – услуг по составлению и выдаче технических условий на установку внутриквартирных приборов учета на горячее водоснабжение, услуг по опломбированию прибора учета горячего водоснабжения).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. руководителя УФАС по Тамбовской области Бояршинова И.А. 21.03.2011г. в присутствии уполномоченных представителей МУП «ККС» Бубновой Е.Ю. (доверенность от 05.03.2011г. №10) и Карсовой В.В. (доверенность от 05.03.2011г. №11) вынесла в отношении МУП «ККС» постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1% от суммы выручки правонарушителя от оказания услуг по теплоснабжению в г. Мичуринске Тамбовской области в 2009 году, что составило 354 880 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом действия МУП «ККС» правомерно квалифицированы как нарушающие положения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению действиями по установлению монопольно высокой цены на услуги по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (работы по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя при первичной установке (монтаже) приборов учета тепловой энергии). Суд области не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также посчитал невозможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 6 данной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ст.14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного