Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35-7594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. не может служить обоснованием исковых требований, поскольку подписана заинтересованным лицом – председателем СПК «Родина» Пономаревым Н.П.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора договор № 02 СВ от 06.04.2011 г. был фактически исполнен на условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 15.09.2011 г. Указанное обстоятельство было установлено судом в рамках дела № А35-5001/2012, вступившего в законную силу и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все обстоятельства, на которых основаны требования истца и представленные в подтверждение этих обстоятельств доказательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о недоказанности исковых требований Ващенко П.Н.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Ващенко П.Н. заявил требования, ссылаясь на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а суд области рассмотрел заявленное требование по ст. 179 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и тексте оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя о наличии злоупотребления правом и необходимости применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ к оспариваемым правоотношениям, поскольку, по мнению истца, дополнительное соглашение существенно ухудшило условия исполнения ранее взятого на себя СПК «Родина» обязательств при отсутствии объективных к тому предпосылок, а также о действиях контрагента ООО «Промсахар» в ущерб интересам СПК «Родина», отклоняются судебной коллегией как основанный на предположениях об обстоятельствах, причинах и предпосылках заключения и исполнения сторонами как самого договора, так и дополнительного соглашения. Свобода сторон при заключении договора предполагается априори, подтверждена соответствующими нормами ГК РФ, в частности, ст. ст. 1, 421 ГК РФ. Доказательства злоупотребления в смысле ст.ст.10, 168 ГК РФ должны быть представлены истцом, чего в рамках настоящего дела сделано не было ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2013 года по делу № А35-7594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Петра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова