Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А35-6336/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Между тем, указанный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции как не соответствующий порядку расчета суммы страхового возмещения, определенному условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 9.2 Правил страхования убытком по застрахованным культурам и цветам считается стоимость количественных потерь (погибших) культур, урожая (недобора) основной продукции застрахованной культуры (группы культур) со всей площади посева (посадки) в хозяйстве, исчисленная как разница между страховой суммой культур (урожая) или многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая данного года. При этом стоимость фактически полученного урожая исчисляется по ценам, которые были приняты в расчет при заключении договора страхования. Фактическая урожайность подтверждается актом определения урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке и уточняется справкой о валовом сборе в первоначально оприходованном весе и весе после доработки на основании данных из формы 4-СХ или 1-фермер и 29-СХ или 2-фермер.

В соответствии со справкой № 29-СХ, представленной истцом в материалы дела, средняя урожайность по застрахованной культуре составила 16,6 центнеров с гектара.

Учитывая изложенное, сумма страховой выплаты составляет:               8 100 000 руб. (страховая сумма по договору) – 7 171 200 руб. (стоимость фактически полученного урожая: 16,6 ц/га х 960 га х 450 руб/ц) – 1 620 000 (франшиза по договору) = - 691 200 руб.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, размер причиненного истцу убытка, вызванного недобором урожая, полностью покрывается размером безусловной франшизы (участия страхователя в риске). Убыток в пределах размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске) возмещению не подлежит.

Доводы истца о том, что размер указанной в договоре страховой стоимости 8 100 000 рассчитан ошибочно, учитывая площадь     страхования – 960 га, цену – 450 руб./ц и среднюю пятилетнюю урожайность 42,9 ц/га, обоснованно отклонен судом области, поскольку перечисленные критерии не являются существенными для настоящего спора, в частности, такой критерий как страховая стоимость не используется при расчете суммы страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы СПК «Восход» о необходимости составления пропорции между страховой суммой (8 100 000 руб.) и страховой стоимостью (18 525 800 руб.), и определении страхового возмещения исходя из положений ст. 949 ГК РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании условий заключенного договора страхования. В п. 2.1. договора № 14608180-61-000001-10 от 17.02.2010 г. стороны пришли к соглашению, что страховая стоимость составляет 8 100 000 руб., а не 18 525 800 руб., как указывает истец.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2012 г.           (с учетом определения об исправлении технической опечатки от  19.12.2012 г.) по делу № А35-6336/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 И.В. Ушакова

Г.В. Владимирова