Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А64-5936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

С учетом изложенного отсутствие у представителя Портнова А.А. статуса адвоката не может служить основанием для признания произведенных предпринимателем расходов чрезмерными и неразумными, тем более, что налоговым органом не представлено доказательств того, что  ставки на оказание юридической помощи в Тамбовской области лицами, не имеющими статуса адвоката, значительно ниже тех, что применены в рассматриваемом деле.

Также не имеет значения для взыскания судебных расходов наличие у Портнова А.А.  высшего юридического образования и опыта соответствующей работы.

Ссылка налогового органа на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении Президиума от 09.12.2008 № 9131/08, по мнению апелляционной коллегии, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 следует, что заявленные ко взысканию расходы по указанному делу определялись  исходя из минимальных ставок за совершение отдельных юридических действий, при этом, в состав судебных расходов были включены расходы по проведению юридической экспертизы, оказанию консультационных услуг, ведению переговоров по досудебному урегулированию спора. Поддерживая  судебные акты, принятые нижестоящими судами по названному делу, Высший Арбитражный Суд  указал, что перечисленные расходы не связаны непосредственно  с ведением дела в суде,   вследствие чего они не могут быть отнесены к категории судебных расходов  и не подлежат по указанной причине  возмещению  в качестве судебных расходов.

Из договоров от 26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012, заключенных между предпринимателем Цеплая Э.Ю. и обществом «Юрсервис», не усматривается, что при определении размера вознаграждения по ним стороны учитывали расходы, связанные с досудебным ведением дела.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, исключает применение в рассматриваемом  деле позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову подлежит удовлетворению частично,  определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5936/2012 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб. с отказом предпринимателю Цеплая Э.Ю. во взыскании судебных расходов  в указанной части.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 по делу № А64-5936/2012 в остальной части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5936/2012 об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Цеплой Эллы Юрьевны о возмещении судебных расходов  отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову 7 000 рублей судебных расходов.

Отказать индивидуальному предпринимателю Цеплая Элле Юрьевне во взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-5936/2012, в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову 7 000 руб.

В остальной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу № А64-5936/2012 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, в апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           А. И. Протасов

                                                                                         Н.А. Ольшанская