Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А64-5936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

вопроса) о перспективах судебного спора; составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным требования № 9567; подготовлены и заверены копии документов для приложения к заявлению; составлено и направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; направлена корреспонденция сторонам по делу; произведены подготовка и участие в предварительных судебных заседаниях по делу 17.09.2012 и 24.09.2012; составлено и направлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; изучены отзыв налогового органа и материалы дела; составлены пояснения по делу;  подготовлены, заверены и направлены в суд  копий документов для приложения к пояснениям; произведены подготовка и участие в судебных заседаниях по делу 03.10.2012, 15.10.2012 и 19.10.2012; изучены представленные инспекцией между заседаниями документы.

Из отчета и   акта об оказанных услугах от 23.10.2012 № 102012035 следует, что по договору от  27.07.2012 обществом «Юрсервис» проведена работа по изучению документов доверителя; дана устная сложная консультация (требующая изучения вопроса) о перспективах судебного спора; составлено и направлено в суд  заявление о признании недействительным решения № 17150; подготовлены, заверены и направлены в суд  копии документов для приложения к заявлению; составлено и направлено в суд  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; направлена корреспонденция сторонам по делу; составлено и передано в суд ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения с приложениями к нему; изучены отзыв на заявление, ходатайство об объединении дел; составлено и направлено в суд возражение на ходатайство об объединении дел; осуществлены подготовка и участие в предварительных судебных заседаниях по делу 13.09.2012, 17.09.2012 и 24.09.2012; осуществлены подготовка и участие в судебных заседаниях по делу 05.10.2012, 15.10.2012 и 19.10.2012; изучены представленные инспекцией между заседаниями документы.

Согласно отчету и акту об оказанных услугах  от 23.10.2012 №102012038 по договору от 30.07.2012 обществом  «Юрсервис» проведена работа по изучению документов доверителя; дана устная сложная консультация (требующая изучения вопроса) о перспективах судебного спора; составлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения № 16410; подготовлены, заверены и направлены в суд копии документов для приложения к заявлению; составлено и направлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; составлено и направлено в суд ходатайство об истребовании документов у налогового органа; направлена корреспонденция сторонам по делу;  составлен запрос в инспекцию; изучены в суде документы налогового органа - отзыв на заявление и ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об объединении дел;  составлено и направлено в суд возражение на ходатайство об объединении дел; осуществлена  подготовка и участие в предварительных судебных заседаниях 13.09.2012, 17.09.2012, 24.09.2012 и 27.09.2012; осуществлена подготовка и участие в судебных заседаниях 05.10.2012, 15.10.2012 и 19.10.2012.

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Цеплая Э.Ю.:

   - по договору от 26.07.2012 в  сумме 7 000 руб.  платежными поручениями  от 26.09.2012 № 11 в сумме 2 865,88 руб. и от 28.12.2012 № 17 в сумме 4 134,12 руб.;

   - по договору  от 27.07.2012 в  сумме 7 000 руб.  платежными поручениями от 26.09.2012 № 12 в сумме 2 700 руб. и  от 28.12.2012 № 18 в сумме 4 300 руб.;

   - по договору  от 30.07.2012 в сумме 7 000 руб. платежными поручениями от 26.09.2012  № 13 в сумме 2 700 руб. и от 28.12.2012 № 19 в сумме 4 300 руб.

Таким образом,  факты оказания  обществом «Юрсервис»  соответствующих услуг и оплаты их предпринимателем Цеплая Э.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела  отчетами и актами от 23.10.2012 №№  102012035, 102012037,  102012038,  а также  платежными поручениями от 26.09.2012 №№ 11, 12, 13 и  от 28.12.2012 №№ 17, 18, 19.

Общая сумма перечисленных денежных средств за выполненные  работы (оказанные услуги)  составила  21 000 руб.

Обязанности по представительству в суде интересов предпринимателя Цеплая Э.Ю.  в рамках заключенных договоров  выполнял работник общества «Юрсервис» Портнов А.А.,  действовавший на основании приказов общества «Юрсервис»  от 26.07.2012, от 27.07.2012 и  от 30.07.2012  и доверенностей,  выданных предпринимателем Цеплая Э.Ю.

Факт оказания услуг представительства в  арбитражном суде Тамбовской области подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, определениями и решением по делу № А64-5936/2012 и не оспаривается налоговым органом.

Представленные документы  подтверждают факт осуществления предпринимателем Цеплая Э.Ю. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном  суде Тамбовской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что  заявленная предпринимателем  Цеплая Э.Ю. сумма расходов 21 000 руб. не является чрезмерной по сравнению с действующими на территории Тамбовской области расценками адвокатов на соответствующие услуги  и исходя из того, что фактически в деле были рассмотрены три самостоятельных требования, хотя и взаимосвязанных  между собой, но по каждому из которых предпринимателем понесены самостоятельные судебные расходы.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом области при  взыскании расходов не учтено следующее.

Как следует из материалов дела,  между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор о своевременности уплаты последним  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из того, что  уплата налога произведена несвоевременно, налоговый орган направил налогоплательщику требование от 11.05.2012 № 9567  об уплате налога, сбора, пени,  которым предложил уплатить пени в сумме 1 212,94 руб., а в связи с неисполнением этого требования принял решения от 20.06.2012  № 16410  о взыскании указанной суммы пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках и № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, обеспечивающее исполнение решения № 16410.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, обратился  в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными указанных требования и решений, в том числе, 02.08.2012 им были поданы заявления о  признании незаконным требования от 11.05.2012 № 9567  об уплате налога, сбора, пени и  решения от  20.06.2012  №16410  о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, на основании которых арбитражным судом Тамбовской области  определениями  соответственно от  06.08.2012 и от 21.08.2012 (с учетом оставления заявления без движения) возбуждены дела № А64-5936/2012 и  А64-5935/2012; 07.08.2012 – заявление о признании незаконным  решения от 20.06.2012 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, на основании которого определением от  21.08.2012  возбуждено дело  № А64-6034/2012.

Оспаривая  перечисленные ненормативные акты налогового органа, предприниматель Цеплая  Э.Ю. ссылалась на то, что уплата сумм налога, на которые начислена  спорная сумм пеней 1 212,94 руб., произведена    ею своевременно, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания как для начисления пени, так и для ее взыскания в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика и для обеспечения взыскания пени.

Таким образом, все три заявленные в арбитражный суд Тамбовской области требования возникли из одного и того же основания; в обоснование  этих требований налогоплательщиком в заявлениях, поступивших в суд  02.08.2012 и 07.08.2012,  приводились одни и те же доводы, представлялись одни и те же доказательства, в связи с чем 03.10. 2012 (после проведения по одному предварительному заседанию по каждому делу) суд  области объединил заявленные требования в одно  производство.

Принимая во внимание, что заявления по всем трем делам были поданы предпринимателем в суд практически одновременно, а также то, что в соответствии с налоговым законодательством все три заявленных требования возникли из одного  и того же основания, суд апелляционной инстанции  полагает, что основная работа по осуществлению действий, перечисленных в отчетах и актах выполненных работ от 23.10.2012 №№ 102012035, 102012037,  102012038 - формированию доказательственной базы, изучению судебной практики, подготовке процессуальных документов, была проведена представителями предпринимателя Цеплая Э.Ю. в рамках дела  № А64-5936/2012 о признании недействительным требования от 11.05.2012 № 9567  об уплате налога, сбора, пени.

Соответственно и основные трудозатраты по формированию правовой позиции и доказательственной базы  применительно к обоснованию незаконности решений от 20.06.2012 № 17150 и от 20.06.2012  № 16410 уже были произведены  представителями предпринимателя при подготовке заявления  о признании незаконным требования от 11.05.2012 № 9567 об уплате налога, сбора, пени, что существенно минимизировало трудозатраты работников общества «Юрсервис», представлявших интересы предпринимателя Цеплая Э.Ю., при подготовке и подаче в арбитражный суд заявлений о признании незаконными  указанных ненормативных актов налогового органа.

Изложенное доказывает, что участие представителей в рассмотрении дел № А64-5935/2012 и № А64-6034/2012 в предварительных судебных заседаниях, проводившихся 13.09.2012 и 27.09.2012, а также рассмотрение объединенного дела № А64-5936/2012 уже не могло  представлять для них большой сложности, в связи с чем не требовало от них  глубокой проработки и подготовки правовых позиций, а также значительных временных затрат.

Поскольку  указанные обстоятельства не были учтены судом области при  разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, то, по мнению апелляционной коллегии, им не были полностью соблюдены принципы разумности, соразмерности и нечрезмерности взысканных расходов, вследствие чего сумма взысканных  по названному делу судебных расходов необоснованно завышена.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации  разумной и достаточной суммой расходов, подлежащей взысканию с налогового органа, будет являться в данном случае сумма 14 000 руб., складывающаяся из следующих сумм расходов предпринимателя:

   - по договору  от 26.07.2012 - 7 000 руб.;

   - по договору от 27.07.2012 – 3 500 руб.;

   - по договору от 30.07.2012 – 3 500 руб.

При этом апелляционная коллегия  исходит из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг по делу  с учетом  взаимосвязанности заявленных им требований.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума  от  24.07.2012 № 2598/12, №  2544/12 и №  2545/12, сложность и фактический объем выполненной представителями работы в ситуации, когда в производстве суда находится несколько аналогичных дел, в которых участвуют одни и те же стороны,  подлежат учету при определении разумности и нечрезмерности  подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Поскольку при заключении договоров от  26.07.2012, от 27.07.2012 и от 30.07.2012 на оказание услуг предпринимателю Цеплая Э.Ю.  при представлении ее интересов в спорах с  инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Тамбову о законности требования от 11.05.2012 № 9567  об уплате налога, сбора, пени,  решения от  20.06.2012  №16410  о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках,   решения от 20.06.2012 № 17150 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, сторонами договоров  указанная правовая позиция не была учтена, а судом области, рассматривающим вопрос о взыскании судебных расходов, данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, то  судебный акт о взыскании судебных расходов  в сумме 21 000 руб. признается судом апелляционной инстанции  принятым без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм процессуального права в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Довод инспекции о неправомерности применения в рассматриваемом деле расценок, установленных для определения вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, поскольку представитель предпринимателя не является адвокатом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать