Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А35-5307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в заседаниях при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции – 5 000 руб. за одно заседание;

участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций – 10 000 руб.

В качестве доказательств оплаты указанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 23.11.2012 № 109 на сумму 27 000 рублей, согласно которому ЗАО «Автотехцентр-Рейтинг» произведена оплата юридической услуги по договору № 3-а от 02.04.2012 по счету № 54 от 20.09.2012.

Материалы дела свидетельствуют, что представительство интересов заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела в суде осуществлял Сополев А.Г. – директор ООО  «Юридическая помощь».

Участие данного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции также подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2012, 09.07.2012, 20.07.2012, 16.08.2012, 30.08.2012.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ к договору   №3-А от 02.04.2012, согласно которому ООО «Юридическая помощь» оказало заявителю следующие услуги:

- по проверке и анализу документации, относящейся к предмету спора – 1 000 руб.,

- по подготовке и представлению в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления Управления, документов, прилагаемых к заявлению – 1 000 руб.

- по участию представителя в судебных заседаниях 23.05.2012, 09.07.2012, 20.07.2012, 16.08.2012, 30.08.2012 – по 5 000 руб. за каждое. Итого услуги были оказаны на сумму 27 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела по договору №3-А от 02.04.2012, произведена ЗАО «Автотехцентр-Рейтинг» платежным поручением от 23.11.2012г. №109 на общую сумму – 27 000 руб. (т. 2 л.д.89).

Признавая частично обоснованным размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре на оказание юридических услуг расценок, которые сопоставимы с размерами  вознаграждения адвокатов, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, согласно которому минимальное вознаграждение за представительство в арбитражном суде – от 5000 рублей за день занятости, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 1 000 рублей.

При этом подателем жалобы не представлено каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в области ценах на рынке юридических услуг (на момент заключения сторонами договора на оказание юридических услуг), характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, также документально не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств.

Представленный Управлением Росприроднадзора в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов расчет размера денежного содержания лица, занимающего должность ведущего специалиста – эксперта отдела правового, кадрового и информационно-аналитического обеспечения Управления Росприроднадзора по Курской области Золотаревой П.Н. в соответствии с которым, размер денежного содержания Золоторевой П.Н. за один рабочий день равен 836 руб., правомерно не принят судом области во внимание, поскольку данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не связан с рассмотрением настоящего дела и не может быть применен для определения размера судебных расходов, понесенных ЗАО «Автотехцентр Рейтинг» при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд также учитывает различную природу возникновения оснований для оплаты труда гражданского служащего (размер должностного оклада, оклада за классный чин, ежемесячной надбавки, премии) и оплаты услуг исполнителя по гражданскому договору.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что примененные сторонами договора №3-А расценки нельзя признать предельными, они являются минимальными (рекомендательными).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств и особенностей дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив роль и активность представителя Общества в судебном процессе, характер, сложность и продолжительность настоящего спора, исходя из цен, указанных в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, а также объема выполненных представителем заявителя юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении данного дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно  признал разумными следующие расходы на оплату услуг представителя, в том числе:

- по проверке и анализу документации, относящейся к предмету спора – 1 000 руб.,

- по подготовке и представлению в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления Управления, документов, прилагаемых к заявлению – 1 000 руб.

- по участию представителя в судебных заседаниях 09.07.2012, 20.07.2012, 16.08.2012, 30.08.2012 – по 5 000 руб. за каждое, итого 22 000 руб.

При этом суд области верно исходил из того, что 23.05.2012 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено арбитражным судом в связи с заявленным представителем ЗАО «Автотехцентр-Рейтинг» устным ходатайством об отложении предварительного судебного заседания.

В этой связи суд снизил судебные расходы за представительство в суде первой инстанции, с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судом области расходов, апелляционная коллегия находит, что допустимых доказательств, опровергающих разумность понесенных Обществом расходов, или доказывающих их чрезмерность, Управлением не представлено.

Довод подателя жалобы о небольшой сложности настоящего дела отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Таким образом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, характер участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел расходы в общей сумме 22 000 руб. обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В связи с чем суд области верно взыскал в пользу Общества с административного органа понесенные заявителем судебные расходы в размере 22 000 руб.

Арбитражным судом Курской области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Управления на непредставление Обществом суду на обозрение договора №3-А от 02.04.2012 при рассмотрении настоящего дела по существу не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку исходя из предмета заявленного требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, договор об оказании юридических услуг заявителю по делу не входит в число доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом при рассмотрении данного спора.

Необходимость исследования такого договора могла возникнуть при разрешении арбитражным судом вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя при принятии решения по делу, однако Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции. Договор №3-А от 02.04.2012 был приложен к заявлению о взыскании судебных издержек и  оценен судом области при рассмотрении данного заявления.

Довод подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу имеющейся в материалах дела копии Соглашения от 29.05.2012 к Договору №3-А признается апелляционным судом несостоятельным.

АПК РФ предоставляет участникам процесса представлять доказательства в надлежащим образом заверенных копиях.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных между собой копий Соглашения от 29.05.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заверенную заявителем копию документа (т. 2 л.д. 137) относимым и допустимым доказательством по делу.

О фальсификации соглашения от 29.05.2012 к договору от 02.04.2012 в соответствии со ст. 161 АПК РФ Управлением Росприроднадзора ходатайств не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 о распределении судебных расходов по делу № А35-5307/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов