Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года                                                     Дело № А35-12209/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           23 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного  управляющего ОАО «СОМ» Анкудинова Н.А.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «СОМ» (ОГРН 1024600839438, ИНН 4628000264) Анкудинова Н.А. на определение Арбитражного суда Курской    области от 29.10.2012 года по делу №А35-12209/2011 (судья Китаева Е.Г.), по заявлению Мищенко Т.Н. об установлении требований в сумме 509 160руб. 79 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

13.12.2011 года определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-12209/2011 в отношении ОАО «СОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен  Анкудинов Николай Александрович.

11.05.2012 года решением Арбитражного суда Курской области признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Анкудинов Николай Александрович.

Мищенко Татьяна  Николаевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «СОМ» задолженности по договору займа в размере  509 160 руб. 79 коп., из них 407 000 руб. - основной долг,  57 329 руб. 02 коп. - проценты на сумму займа, 44 831 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012г. по делу №А35-12209/2011  требования заявителя в сумме  509 160 руб. 79 коп., в том числе: 407 000 руб. 00 коп. - основной долг, 57 329 руб. 02 коп. - проценты на сумму займа, 44 831 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестр требований кредиторов должника отдельно и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Анкудинов Николай Александрович, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий ОАО «Сом» ссылается на то, что суд не дал оценки доводам конкурсного управляющего о ничтожности сделки, подписанию договора займа от 23.12.2009года, договора займа от 04.08.2009года неуполномоченным лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего ОАО «СОМ» Анкудинова Н.А. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года между Мищенко Татьяной Николаевной (Заимодавец) и Открытым акционерным обществом «СОМ» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 5 % годовых сроком возврата суммы займа не позднее 04 июля 2010 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1236 от 04 августа 2009 года открытым акционерным обществом «СОМ» принято от Мищенко Татьяны Николаевны 300 000 руб. по договору займа.

23 декабря 2009 года между Мищенко Татьяной Николаевной (Заимодавец) и Открытым акционерным обществом «СОМ» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которого Заимодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в сумме 357 000 руб. под 5 % годовых сроком возврата суммы займа не позднее 23 декабря 2010 года.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 2202 от 23 декабря 2012 года открытым акционерным обществом «СОМ» принято от Мищенко Татьяны Николаевны 357 000 руб. по договору займа.

По расходно-кассовому ордеру № 809 от 22 сентября 2010 года в счет возврата займа по договору б/н от 23 декабря 2009 года открытым акционерным обществом «СОМ» Мищенко Татьяне Николаевне была выплачена денежная сумма в размере 250 000 руб.

Мищенко Т.Н. ссылаясь на наличие непогашенной задолженности  ОАО «СОМ» по договорам займа от 04 августа 2009 года и от 23 декабря 2009 года  в размере 509 160 руб. 79 коп. обратилась с заявлением о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договорам займа от 04.08.2009 года и 23.12.2009 года.

Определение суда не подлежит отменен по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае, по договорам займа от 04.08.2009 года и  от  23.12.2009 года  факт получения ОАО «СОМ» денежных средств от Мищенко Т.Н. подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1236 от 04.08.2009 года и № 2202 от 23.12.2009 года.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11.

Из материалов дела следует, что согласно акту № 585 по результатам исследования представленных документов открытого акционерного общества «СОМ» от 08 ноября 2011 года специалистом - ревизором отделения отдела по проведению документальных исследований ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по Курской области О.И. Бородина установлено, что за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года согласно данным бухгалтерского учета по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» открытому акционерному обществу «СОМ» был предоставлен беспроцентный займ Мищенко Татьяной Николаевной на сумму 657 000 руб. 00 коп. путем внесения денежных средств в кассу предприятия, из них: 300 000 руб. по договору займа б/н от 04 августа 2009 года, 357 000 руб. по договору займа б/н от 23 декабря 2009 года.

В исследуемом периоде возврат полученных займов был осуществлен путем выдачи денежных средств из кассы открытого акционерного общества «СОМ». По данным бухгалтерского учета в сентябре 2010 года открытое акционерное общество «СОМ» произвело возврат полученного займа Мищенко Татьяне Николаевне путем выдачи денежных средств из кассы в сумме 250 000 руб. На конец исследуемого периода (31 декабря 2010 года) согласно данным бухгалтерского учета задолженность Открытого акционерного общества «СОМ» перед Мищенко Татьяной Николаевной составляла 407 000 руб.

Движение денежных средств подтверждается первичными документами.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не исследовал вопрос о ничтожности сделки в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ и неосновательном обогащении. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка подписана  неуполномоченным лицом, в связи с чем, данную сделку необходимо квалифицировать как ничтожную.

Из материалов дела следует, что  договоры займа  от 04.08.2009 года и от 23.12.2009 года подписаны от имени «Заёмщика» - главным инженером Булавиновым А.Д.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000