Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А35-12209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора, заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При совокупности изложенных обстоятельств, а именно в связи с частичным возвратом полученного займа, имеются основания полагать, что договоры займа заключенные главным инженером Булавиновым А.Д., совершены от имени и в интересах ОАО «СОМ», с прямым одобрением данной сделки, что исключает их ничтожность.

В связи с этим, оснований считать рассматриваемые сделки ничтожными и применить к отношениям нормы о неосновательном обогащении у суда не имелось. 

Кроме этого, в случае применения норм о неосновательном обогащении должник должен был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как кредитором начислены проценты за пользованием займом в размере 5% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о перечислении ООО «Кварк-Инвест» и ООО Торговый дом «Молоко»  Мищенко Т.Н. денежных средств в счёт возврата займа по договору от 23.12.2009 года  на сумму 81 000 руб. и 30 000 руб. согласно ордеру от 02.11.2011 года, в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что  денежные средства были перечислены именно по договору займа от 23.11.2009 года б\н.  Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал представить доказательства того, что   денежные средства, перечисленные ООО «Кварк - Инвест» Мищенко Т.Н. должны быть зачтены в счет уменьшения задолженности ОАО «СОМ» перед Мищенко Т.Н. по рассматриваемым договорам. 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств погашения долга перед кредитором самим должником или третьим лицом конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего  о нарушении должником  ведения кассовых операций при отражении поступления денежных средств от Мищенко Т.Н. в кассу общества отклоняется, поскольку    само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,   уклонения   от   их   возврата,   иной   просрочки   в   их   уплате   либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что задолженность ОАО «СОМ» перед Мищенко Татьяной Николаевной составляет:

по договору займа б/н от 04 августа 2009 года 300 000 руб. – основной долг, 35 583 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 36 533 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

по договору займа б/н от 23 декабря 2009 года 107 0000 руб. – основной долг, 21 745 руб. 69 коп. – проценты за пользованием займом, 8 298 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Возражений по порядку начисления процентов и их расчету,  конкурсным управляющим не заявлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 года по делу № А35-12209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                          Е.А. Безбородов