Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А36-5665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года                                                     Дело № А36-5665/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен            24 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Закрома Черноземья» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Закрома Черноземья» (ОГРН 1104823008399), г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 года по делу № А36-5665/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску Закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный комбинат» (ОГРН 1024800605708) в лице конкурсного управляющего  Баринова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Закрома Черноземья» (ОГРН 1108423008399) о взыскании 9 365 028 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Зарытое акционерное общество «Казацкий крахмало-паточный комбинат» в лице конкурсного управляющего Баринова Александра Александровича  обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Закрома Черноземья» 9 365 028 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

24.01.2013 года решением Арбитражного суда Липецкой области  требования ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» удовлетворено в части взыскания с ООО «Закрома Черноземья» (ОГРН 1104823008399) в пользу ЗАО «Казацикий крахмало-паточный комбинат» (ОГРН 1024800605708) 5 312 315 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.  С ООО «Закрома Черноземья» в доход федерального бюджета взыскано 49 561 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным  решением суда, ООО «Закрома Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 года отменить полностью, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» и ООО «Закрома Черноземья» не явились. Доказательства извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв  до 16 час. 20 мин.  17.04.2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 года решением Арбитражного суда Липецкой области  по делу № А36-2767/2010 ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» (ОГРН 1024800605708) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Баринов Александр Александрович, член НП «СОАУ «Континент».

 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 года по делу №А36-2767/2010  в реестр требований кредиторов должника включено требование  ОАО «Сбербанк России»  в лице Елецкого отделения  №927 в размере 40 301 369 руб. 86 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника  общей залоговой стоимостью 58 680 680 руб. 20 коп.

16.06.2011 года определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2767/2010 установлена начальная продажная цена имущества ЗАО «Казацкий КПК»  находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в размере 60 822 000 руб.

В соответствии с протоколом №2 хода и результатов аукциона по лоту №1 от 14.09.2011 года  победителем торгов признан ООО «Закрома Черноземья», который последний предложил наибольшую цену за лот в размере 63 863 100 руб. 00 коп.

В результате проведённых торгов между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи залогового имущества ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» № 1/Т от 25.09.2011г, №2/Т от 25.09.2011 г., №3/Т от 25.09.2011 г., №4/Т от 06.10.2011 г. на общую сумму 63 863 099 руб. (см.л.д.57-98 т.4).

По договору №1/Т от 25.09.2011 г. сумма сделки составила 8 307 300 руб. (в том числе НДС), по договору №2/Т от 25.09.2011 г. сумма составила 21 807 449 руб. (в том числе НДС), по договору №3/Т от 25.09.2011 г. сумма сделки составила 470 400 руб., по договору №4/Т от 06.10.2011 г. сумма составила 33 277 950 руб.. Во исполнение заключённых договоров ответчиком были перечислены денежные средства по платежным поручениям №№343 от 06.09.2011 г., 75 от 07.11.2011 г., 80 от 08.11.2011 г., 93 от 09.11.2011 г., 94 от 09.11.2011 г., 139 от 16.11.2011 г., 117 от 15.11.2011 г., 111 от 11.11.2011 г., 110 от 10.11.2011 г., 98 от 07.02.2012 г., 22 от 18.01.2012 г., 14 от 17.01.2012 г., 9 от 16.01.2012 г., (л.д. 38-55 т.1, 132-140 т.2, 1-3 т.3).

31.10.2011 года  определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2767/2010 удовлетворено заявление ООО «Закрома Черноземья» о процессуальной замене конкурсного кредитора и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процессуального правопреемника ООО «Закрома Черноземья».

Во исполнение положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ЗАО «Крахмало-паточный комбинат»  было перечислено ООО «Закрома Черноземья» 56 402 795 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №№4, 37-43, 1, 2, 5, 6, 7, 9, 12, 68, 69, 70 (л.д. 56-60, 114-120 т.1).

Конкурсный управляющий ЗАО «Крахмало-паточный комбинат» ссылаясь на то, что ООО «Закрома Черноземья» были ошибочно перечислены  денежные средства в размере 9 365 028 руб. 43 коп. предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с положениями ст. 138 Закона  о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца  9 365 028 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 312 315 руб. 19 коп. суд первой инстанции исходил из того, что в  соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве 63 863 100 руб.  должна быть распределена следующим образом:

80% перечислена залоговому кредитору –ООО «Закрома Черноземья» в сумме 51090480 руб.;

20% перечисляются на специальный расчетный счет должника для удовлетворения требований кредиторов 1 и 2 очереди, требований по  текущим платежам, что составило сумму 12 772 620 руб.

Однако, в связи с тем, что залоговому кредитору с нарушением очередности  было перечислено всего 5 312 315 руб. 19 коп., суд первой инстанции отказал во взыскании 4 052 713 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в размере  5 312 315руб. 19коп. и исходил при этом из того, что  полученные денежные средства в указанном размере  составляют неосновательное обогащение ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения сторон в данном случае регламентированы Законом о банкротстве, в том числе в части, связанной с порядком удовлетворения требований конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ст. 138 названного Закона.

 Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости  предмета  залога в  порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1 вышеуказанной статьи установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

 Как следует из материалов дела  и указано выше, требования ОАО «Сбербанк России (правопредшественника ООО «Закрома Черноземья») были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 23.11.2010г. и от  30.11.2010года в  общем размере 116 684 203руб. 53 коп. как обеспеченные залогом.

 Из материалов дела следует, что в результате удовлетворения конкурсным управляющим требования залогового  кредитора - ООО «Закрома Черноземья»     нарушены права кредиторов, требования которых должны быть удовлетворены прежде, а именно текущие платежи второй очереди удовлетворения на основании ст. 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелась непогашенная задолженность перед работниками, уволенными в процедуре конкурсного производства, по оплате труда по состоянию на 01.06.2012 года  в размере 11 723 505 руб. 56 коп., в том числе сумма текущей задолженности по заработной плате в размере 11 509 068 руб. 99 коп., сумма задолженности по заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов - 214 436 руб. 57 коп.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ЗАО «Казацкий КПК» на 10.05.2012 года следует, что кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 214 436 руб. 57 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов по обязательствам, обеспеченным имуществом должника на общую сумму 116 384 203 руб. 53 коп.

В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате труда лиц,  уволенных в процедуре конкурсного производства, абзац 2 пункта 15 Постановления № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, только в случае после погашения текущей задолженности по заработной плате. 

Как следует из содержания искового заявления, конкурсный управляющий, ссылаясь на получение залоговым кредитором денежных средств в приоритетном порядке при наличии текущих кредиторов  второй очереди удовлетворения, обратился с заявлением о возврате этих сумм в конкурсную массу, квалифицировав заявленное требование, как неосновательное обогащение.

 В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему