Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А36-5665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Судом установлено, что денежные средства в общем размере    63 663 100руб., в том числе 5  312 315 руб. 19 коп. с нарушением очередности, перечислялись истцом ответчику в счет погашения требований конкурсного кредитора по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, включенным в реестр требований кредиторов в общем размере   116 384 203 руб. 53 коп.

         Учитывая, что  требования залогового кредитора ООО «Закрома Черноземья», включенные в реестр, значительно превышают размер перечисленной конкурсным управляющим суммы, то оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

         Установив правильно фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  дал неправильную правовую квалификацию   сложившимся отношениям.

         В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой    инстанции правильно установлено, что требования  по  заработной плате  являются текущими платежами и относятся ко  второй очереди удовлетворения.

Суд также установил, что на момент совершения оспариваемых сделок по  перечислению спорных денежных средств с расчетного счета должника у последнего имелась задолженность по выплате  заработной платы в размере 11 723 505руб. 56 коп., в том числе сумма текущей задолженности по заработной плате в размере 11 509 068 руб. 99 коп. и сумма задолженности по заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов - 214 436 руб. 57 коп.

 Учитывая вышеизложенное,  залоговый кредитор вправе был получить удовлетворение за счет 15 %, вырученных от продажи залогового имущества, только с соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки текущие платежи первой и второй очереди были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имелись необходимые для этого средства, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие на  расчетном счете должника денежных средств в размере 262 614 руб. 56 коп. Однако, данных денежных средств недостаточно для погашения сложившейся задолженности по выплате заработной платы уволенным в процедуре конкурсного производства работникам (11 509 068 руб. 99 коп.)

Учитывая то, что ЗАО «Казацкий крахмало-паточный комбинат» перечислило ООО «Закрома Черноземья» 56 402 795 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела, в то время как 80 % от суммы реализованного имущества составляет 51 090 480 руб., остальная сумма денежных средств, вырученная от продажи залогового имущества должна быть направлена на погашение текущих платежей и задолженности по заработной плате работникам должника.

При таких обстоятельствах,  решение  Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 года  по делу № А36-5665/2012  подлежит отмене,  а апелляционная жалоба ООО «Закрома Черноземья»  удовлетворению.

Сделку  в виде действия по исполнению обязательств ЗАО «Казацкий крахмало-паточный завод» в лице конкурсного управляющего Баринова  Александра Александровича перед ООО «Закрома Черноземья» по  погашению части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 23 и 30 ноября 2010 года в общем размере 116 684 203 руб. 53 коп. по делу А36-2767/2010, выразившаяся в перечислении ЗАО «Казацкий крахмало - паточный завод» в лице конкурсного управляющего Баринова  Александра Александровича денежных средств в  общем размере  5 312 315 руб.19 коп.  на расчетный счет ООО «Закрома Черноземья» следует признать недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Закрома Черноземья» (ОГРН 102800605708), находящегося по адресу: 398002, Липецкая область, г. Липецк, 15, 508  в пользу  закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный завод» (ОГРН 1024800605708),  находящегося по адресу: 399747, Липецкая область,  Елецкий район, с. Казаки, п.Заводской, 13 денежные средства в сумме  5 312 315 руб.19 коп.; восстановить задолженность  закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный завод»   перед   обществом с ограниченной ответственностью  «Закрома Черноземья» в  сумме  5 312 315 руб. 19 коп. 

Действия по  перечислению денежных средств со счета предприятия-банкрота с нарушением очередности  должны были быть квалифицированы  по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Такое требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке. Указание на дело о банкротстве  содержится в заявлении конкурсного управляющего, что позволяло его передать для рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, учитывая, что стороны по сделке участвовали в судебном заседании, реализовав  право на защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав участников процесса рассмотрением заявленного требования в рамках искового производства.

        В соответствии с положениями части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесённые  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрения иска в суде первой инстанции подлежит взысканию с ООО «Закрома Черноземья» (ОГРН 102800605708), находящегося по адресу: 398002, Липецкая область, г. Липецк, 15, 508  в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями части 5 статьи  110 АПК Р судебные расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые истцом подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Казацкий крахмало-паточный завод» (ОГРН 1024800605708),  находящегося по адресу: 399747, Липецкая область,  Елецкий район, с. Казаки, п.Заводской, 13 в пользу ООО «Закрома Черноземья» (ОГРН 102800605708), находящегося по адресу: 398002, Липецкая область, г. Липецк, 15, оф. 508 расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб. 

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, ч.2 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 года по делу № А36-5665/2012   отменить.

Признать недействительной сделку  в виде действия по исполнению обязательств закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный завод» в лице конкурсного управляющего Баринова  Александра Александровича перед ООО «Закрома Черноземья»   по  погашению  части задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Липецкой области от 23 и 30 ноября 2010 года в общем размере 116 684 203 руб. 53 коп. по делу А36-2767/2010,     выразившаяся в перечислении закрытым акционерным обществом «Казацкий крахмало - паточный завод» в лице конкурсного управляющего Баринова  Александра Александровича денежных средств в  общем размере  5 312 315 руб.19коп.  на расчетный счет  ООО «Закрома Черноземья».

Применить последствия недействительности сделки:  взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Закрома Черноземья» (ОГРН 102800605708), находящегося по адресу: 398002, Липецкая область, г. Липецк, 15, 508  в пользу  закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный завод» (ОГРН 1024800605708),  находящегося по адресу: 399747, Липецкая область,  Елецкий район, с. Казаки, п.Заводской, 13 денежные средства в сумме  5 312 315 руб.19 коп.;  

восстановить задолженность  закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный завод»   перед   обществом с ограниченной ответственностью  «Закрома Черноземья» в  сумме  5 312 315 руб. 19 коп.  

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Закрома Черноземья» (ОГРН 102800605708), находящегося по адресу: 398002, Липецкая область, г. Липецк, 15, 508  в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Казацкий крахмало-паточный завод» (ОГРН 1024800605708),  находящегося по адресу: 399747, Липецкая область,  Елецкий район, с. Казаки, п.Заводской, 13 в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Закрома Черноземья» (ОГРН 102800605708), находящегося по адресу: 398002, Липецкая область, г. Липецк, 15, оф. 508 расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб.  за рассмотрение  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

                                                                                          Е.А. Безбородов