Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А36-1/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года                                                                   Дело №А36-1/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Игнатьев Р.А., представитель по доверенности №01/6409 от 28.02.2013г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «Кирпичный дворик» Смагина В.П.: Смагин В.П., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2011г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013г. о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу №А36-1/2011, по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании действий конкурсного управляющего Смагина В.П. незаконными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирпичный дворик» (ОГРН 1034800112709, ИНН 4821015413)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный дворик» (далее - ООО «Кирпичный дворик», должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Смагина В.П. незаконными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013г. действия конкурсного управляющего ООО «Кирпичный дворик» Смагина В.П., выразившиеся в привлечении юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С. признаны необоснованными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России»:

- о неправомерном отказе Смагина В.П. в проведении по инициативе ОАО «Сбербанк России» собрания кредиторов по заявлению от 22.08.2012г. №025/679;

- о неправомерном проведении Смагиным В.П. собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения личного офиса конкурсного управляющего,

- о неправомерном указании в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2011г. и 14.08.2012г. не соответствующего судебным актам размера и статуса требований ОАО «Сбербанк России»,

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Кирпичный дворик» Смагин В.П. с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013г. в обжалуемой ОАО «Сбербанк России» части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, Смагин В.П. пояснил, что просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013г. в части удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Кирпичный дворик» Смагина В.П., выразившиеся в привлечении юриста Чередниченко В.А. и помощника Макарова Н.С.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.04.2013г. суд объявлял перерыв до 17.04.2013г. (13.04.2013г. и 14.04.2013г. – выходные дни).

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО «Кирпичный дворик» Смагина В.П. и ОАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Поскольку ОАО «Сбербанк России» обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013г. в вышеуказанной части, а конкурсный управляющий ООО «Кирпичный дворик» Смагин В.П. не согласен с определением суда в части удовлетворения жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении юриста Чередниченко В.А. и помощника Макарова Н.С., суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные доводы, проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Кирпичный дворик» Смагина В.П. и представителя ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2011г. заявление ООО «ТЭН-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кирпичный дворик» принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-1/2011.

Решением суда от 24.02.2011г. ООО «Кирпичный дворик» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П., требования ООО «ТЭН-Сервис» в сумме 690 113,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кирпичный дворик».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Смагиным В.П. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кирпичный дворик», кредитор ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Кирпичный дворик» Смагина В.П. по привлечению юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С. являются необоснованными, поскольку не доказана разумность и необходимость привлечения данных специалистов, в связи с чем, заявление ОАО «Сбербанк России» в данной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в виду их необоснованности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своего заявления ОАО «Сбербанк России» ссылается на  отказ конкурсного управляющего Смагина В.П. в проведении собрания кредиторов по инициативе ОАО «Сбербанк России» по заявлению от 22.08.2012г. №025/679.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО «Кирпичный дворик» по инициативе ОАО «Сбербанк России» от 22.08.2012г. №025/679 подписано начальником отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Липецкого ГОСБ №8593 ОАО «Сбербанк России» Курбатовым С.М. (т.1 л.д. 18-21).

Однако полномочия лица, подписавшего вышеуказанное заявление, документально не были подтверждены, доверенность конкурсному управляющему ООО «Кирпичный дворик» не была представлена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация о полномочиях лица, подписавшего заявление о созыве внеочередного собрания кредиторов, что оно подписано неуполномоченным лицом, действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов на основании данного заявления являются обоснованными.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо о созыве собрания было оформлено на фирменном цветном бланке ОАО «Сбербанк России» и направление Смагиным В.П. ответа на данное письмо в адрес ОАО «Сбербанк России» является подтверждением путем конклюдентных действий полномочий Курбатова С.М. на подачу данного заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии у лица, подписавшего указанное заявление, соответствующих полномочий.

ОАО «Сбербанк России» не отрицает тот факт, что к заявлению от 22.08.2012г. №025/679 не была приложена доверенность, соответственно действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов на основании заявления о созыве внеочередного собрания кредиторов, подписанного неуполномоченным лицом, нельзя признать незаконными.

Также одним из доводов жалобы ОАО «Сбербанк России» на действия арбитражного управляющего был довод о ненадлежащем (незаблаговременном) уведомлении Смагиным В.П. - ОАО «Сбербанк России» о времени и месте проведения собрания кредиторов должника 21.08.2012г.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление конкурсного управляющего от 14.08.2012г. о проведении собрания кредиторов ООО «Кирпичный дворик» 21.08.2012г. в 10 часов по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Комарова, д. 1, оф. 23, было направлено ОАО «Сбербанк России» по факсу и получено последним 15.08.2012г. (т.2 л.д.1 – оборотная сторона).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего 17.08.2012г. в адрес ОАО «Сбербанк России» было повторно направлено уведомление по просьбе банка.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим Смагиным В.П. сроков уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в своей жалобе ссылалось на неправомерное проведение Смагиным В.П. собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения личного офиса конкурсного управляющего. Данный довод также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

ООО «Кирпичный дворик» является отсутствующим должником, его место нахождение не известно, по адресу регистрации должник отсутствует.

В связи с