Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А36-1/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чем, проводить собрание кредиторов по месту нахождения должника невозможно. Доказательства обратного заявителем не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае проведение собрания кредиторов в г. Обнинске обусловлено тем, что к конкурсному управляющему Смагину В.П. обратился один из двух кредиторов должника - ООО «ТЭН-Сервис», взявший на себя обязательства финансировать процедуру банкротства должника, с просьбой проводить собрание кредиторов в г.Обнинске по месту нахождения ООО «ТЭН-Сервис» с целью экономии расходов на проведение процедуры банкротства (письмо №77 от 04 июля т.1 л.д.134).

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, ни одно собрание кредиторов ООО «Кирпичный дворик» не состоялось, поскольку ОАО «Сбербанк России» на собрание кредиторов не являлось.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что проведение собрания кредиторов в г. Обнинске не нарушает права и законные интересы кредитора ОАО «Сбербанк России», который имеет свой филиал в г.Обнинске, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном проведении Смагиным В.П. собрания кредиторов не по месту нахождения должника подлежит отклонению.

Довод ОАО «Сбербанк России» об указании в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2011г. и от 14.08.2012г. заведомо ложных сведений о закрытом состоянии расчетного счета №40702810835100100927 обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В данном случае конкурсный управляющий направил в Елецкое отделение №927 филиала АК СБ РФ письмо исх.№31/К от 12.05.2011г. о закрытии счета, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции (т.1 л.д. 108, 110).

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Неисполнение банком обязанности по закрытию счета по заявлению клиента не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Более того, заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства наличия у должника нескольких расчетных счетов.

Довод о неправомерном указании в отчетах конкурсного управляющего от 31.10.2011г. и 14.08.2012г. не соответствующего судебным актам размера и статуса требований ОАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника в исправленном виде.

Конкурсный управляющий еще не приступил к расчету с кредиторами, и следовательно, права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию также не имеется.

ОАО «Сбербанк России» также ссылается на необоснованность транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 45 000 руб., указанных в отчете от 14.08.2012г.

Между тем, указанные транспортные расходы конкурсного управляющего Смагина В.П. подтверждаются договором аренды транспортного средства №б/н от 25.02.2011 г., актами выполненных работ, согласно которым стоимость одной поездки из г.Обнинска до Ельца, Липецка и обратно составляет 7 500 руб. (т.1 л.д.114-120).

Учитывая, что конкурсный управляющий проживает в г.Обнинске, а должник находится в г. Ельце, транспортные расходы и расходы, связанные с арендой автомобиля, являются в данном случае необходимыми.

Конкурсный управляющий осуществляет поездки в г. Елец для выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: для розыска должника и его имущества, для розыска руководителя должника и истребования у него документов должника, для встреч с правоохранительными органами, для поездок в Арбитражный суд Липецкой области для участия в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о продлении конкурсного производства о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ОАО «Сбербанк России» в обоснование своих доводов не представило доказательств отсутствия необходимости совершения данных поездок, а также документальных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость одной поездки или всех поездок в целом является завышенной,  чрезмерной  (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба ОАО «Сбербанк России» в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим Смагиным В.П. для обеспечения своей деятельности юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляя арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона), не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ООО «Кирпичный дворик» Смагиным В.П. (заказчик) и Чередниченко В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 04.06.2012г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридическое обслуживание заказчика (подготовка заявлений, составление писем, претензий, жалоб, исковых заявлений, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области и иные юридические услуги), а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги исполнителю выплачиваются денежные средства в размере 7 000 руб. в месяц (п.3.2 договора). Договор заключен, сроком до окончания процедуры конкурсного производства в ООО «Кирпичный дворик».

К договору приложен акт выполненных работ от 20.12.2012г. на общую сумму 42 000 руб. (т.1 л.д. 122-124).

Кроме того, 04.06.2012 года между конкурсным управляющим ООО «Кирпичный дворик» Смагиным В.П. (заказчик) и Макаровым Н.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2, согласно которому исполнитель обязуется исполнять функции помощника конкурсного управляющего (ведение делопроизводства, ведение деловой переписки, оформление и направление запросов в государственные органы на предмет выявления имущества должника, подготовка отчетной документации конкурсного управляющего, подготовка документов для проведения собраний кредиторов, направление документов в суд. участие в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего), а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказанные услуги исполнителю выплачиваются денежные средства в размере 7 000 руб. в месяц (п.3.2 договора). Договор заключен, сроком до окончания процедуры конкурсного производства в ООО «Кирпичный дворик».

К договору приложен акт выполненных работ от 20.12.2012г. на общую сумму 42 000 руб. (т. 1 л.д. 126-128).

Проанализировав вышеуказанные договоры и акты выполненных работ к ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в актах приема-передачи оказанных услуг работы в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан выполнять конкурсный управляющий, который является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, из указанных выше актов выполненных работ усматривается дублирование большинства работ, выполненных юристом и помощником конкурсного управляющего.

При этом такие работы как: направление запросов, писем, ходатайств, уведомлений (в том числе о собрании кредиторов), проверка отчетной документации (реестра требований кредиторов, отчета о деятельности конкурсного управляющего, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников собрания, протокола собрания кредиторов) не требуют от конкурсного управляющего каких-либо специальных юридических познаний, и могли быть исполнены самим конкурсным управляющим в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему.

Для арбитражного управляющего не должно представлять трудностей выполнение указанных мероприятий, учитывая доступность в настоящее время информационно-правовых и технических ресурсов.

Кроме этого, ООО «Кирпичный дворик» является отсутствующим должником.

Конкурсный управляющий не обосновал в чем состоит необходимость привлечения указанных специалистов с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались данные специалисты, что у конкурсного управляющего недостаточно объема знаний для качественного исполнения возложенных на него обязанностей (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. Приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку Смагин В.П. дал свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, он заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о необоснованном удовлетворении судом жалобы ОАО «Сбербанк России» в данной части, а также, что в данном случае на привлеченных специалистов потрачено 84 000 руб., что в соотношении с предельным размером затрат на привлеченных специалистов нельзя признать неразумным и необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Кирпичный дворик» Смагина В.П., в части необоснованного привлечения юриста Чередниченко В.А и помощника Макарова Н.С. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению, в остальной части жалобы следует отказать.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А64-8802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »