Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А35-7751/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 человек.

- Пост № 3. Цех готовой продукции (дневной) 1 человек.

- Пост № 4. Производственная проходная (круглосуточный) 1 человек.

Численность привлеченных охранников - 20 человек, ежедневная смена охранников - 5 человек. Данная численность является минимально необходимой, принимая в учет большую территорию предприятия и количество охраняемых объектов.

Как пояснил конкурсный управляющий, у ООО «Курская кожа» имеется большое количество имущества:

- производственная площадка (площадь земельного участка) – 144 496 кв.м.;  

- производственные здания – площадь 66 100,5 кв.м.;

- вспомогательные производственные здания – площадь 5978,1 кв.м.;

- здания под офис – площадь 7956 кв.м.;

- 401 позиция - имущество в аренде юридических и физических лиц;

- на производственной площадке должника находятся 56 позиций, принадлежащих ООО «Крастэкс», 36 позиций, принадлежащих ООО «Найс-Трединг», 8 позиций, принадлежащих ООО «Торговая компания «Кожа»;

- 1158 позиций – иное имущество должника;

- количество арендаторов – 16;

- потребители электрической энергии, которые используют эл.мощности должника – 14, в т.ч. на производственной площадке предприятия должника – 8.

Кроме того, должником исполняется контракт по отпуску тепловой энергии ФГУ «Западная база хранения ресурсов МВД РФ» (до 15.04.2013г.). В аренду передано 439 единиц из 1258 единиц наименований активов и всего 14% офисных площадей, 35% производственных площадей и 40% вспомогательных производственных площадей (склады).  Вместе с тем, за период с 01.10.2012г. по настоящее время проведено 25 судебных заседаний по 12 делам, по которым привлеченные специалисты готовили документы.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт с учетом уникальности предприятия (крупнейший кожевенный завод СССР (России)), а также его объемов, номенклатуры активов, наличия 8 иностранных контрагентов (Италия, Индия), возбуждения трех уголовных дел по кредитным обязательствам должника перед ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Сбербанк России».

Согласно подп. 3, 4 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Курская кожа» вело активную хозяйственную деятельность в форме предоставления в аренду части своих активов и получало от этого доход, и как следствие, исчисляло и уплачивало соответствующие налоги, вело требуемый бухгалтерский учет. Данное обстоятельство уполномоченным органом не опровергнуто.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства.

Оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, в ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также количество, принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для осуществления охраны ООО ЧОП «Р.А.С.Т.».

В случае расторжения договора на оказание охранных услуг, либо сокращения числа сотрудников охранного предприятия и соответственно числа постов охраны будет существенно ослаблен контроль за перемещением имущества внутри предприятия, так как на территории ООО «Курская кожа» находится большое количество посторонних лиц (сотрудники предприятия, арендующих производственные помещения, принадлежащие должнику; сотрудники предприятий, располагающихся на сопредельной территории).

Оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости и обоснованности привлечения юриста и одного помощника конкурсного управляющего, учитывая объем и характер выполняемых ими работ, а также, что взыскание дебиторской задолженности осуществляется в отношении большого числа контрагентов, в том числе расположенных на территории иностранных государств (Италия, Индия).

Доказательств того, что указанная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим без привлечения данных специалистов, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, а также то, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанных лиц, направлены на достижение целей проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. в части установления оплаты услуг привлеченных специалистов для обеспечения процедуры банкротства ООО «Курская кожа» с 01.10.2012г. до 31.03.2013г. в следующим размере: ЧОП, осуществляющий охрану имущества – 1 755 000 руб.; юрист Башкатов А.И. – 120 000 руб.; помощник конкурсного управляющего Дымов А.Д. – 120 000 руб., бухгалтер Захарова О.Е.– 120 000 руб.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая большой объем и характер оказанных услуг, уполномоченным органом не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически конкурсным управляющим возложено исполнение своих обязанностей на привлеченных специалистов, в то время как он получает вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц и должен самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также, что доказательств ненадлежащего исполнения кем-либо из привлечённых лиц своих обязанностей суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество должника выставлено на торги, в связи с чем, необходимость в привлечении бухгалтера отсутствует, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг является необходимым, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и выставление имущества на торги не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что все имущество выставлено на торги. Часть имущества находится в аренде, и соответственно имеется доход от этого, в связи с чем, существует необходимость исчислять и уплачивать соответствующие налоги, вести требуемый бухгалтерский учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ЧОП ввиду того, что практически весь имущественный комплекс предприятия сдан в аренду, и соответственно, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению сохранности всего имущества, также не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что из 1258 единиц активов только 439 единицы находятся в аренде.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 года о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу №А35-7751/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков