Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А08-6450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                            Дело №А08-6450/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова И.М.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолякова Владимира Васильевича (ИНН 310204510597, ОГРН 309313020400012) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу №А08-6450/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению главы КФХ Смолякова Владимира Васильевича к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к главному архитектору, начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкову И.М. в котором просил признать незаконным бездействие главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администраций Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича, выразившееся в оставлении без ответа его заявления от 10.07.2012 и от 30.07.2012 о выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока, его заявления о выдаче разрешения на строительство зернового тока и сельскохозяйственной техники от 09.07.2012 и от 30.07.2012, его заявления о выдаче разрешения на строительство автозаправочное станции для обслуживания автотранспорта и сельскохозяйственной техники (с пунктом технического обслуживания и мойки автомобилей) от 30.07.2012 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, СПК «Новая жизнь», село Стрелецкое и обязании главного архитектора, начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича по его вышеуказанным заявлениям.

Решением суда от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании ст.112 АПК РФ Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 563 рубля.

Определением суда от 28.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С главного архитектора, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области Долженкова Игоря Максимовича в пользу Смолякова Владимира Васильевича взысканы судебные расходы в размере 363 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава крестьянско-фермерского хозяйства Смоляков Владимир Васильевич обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что договор № 00905 на оказание юридических услуг от 19.09.2012, платежное поручение № 2 от 15.01.2013 , квитанция от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей, расчет понесенных судебных расходов, прайс-лист являются доказательствами понесенных судебных расходов. Трудовые договоры от 06.08.2012, 01.08.2012 и 01.09.2012 подтверждают,  что лица, участвующие в судебных заседаниях от имени заявителя, являются сотрудниками ООО «Белгородская юридическая служба».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Белгородская Юридическая служба» и Смоляковым Владимиром Васильевичем был заключен  договор №00905 на оказание юридических услуг (л.д. 114).

В соответствии с п. 1.3 ООО «Белгородская Юридическая служба» обязуется  осуществить процедуру защиты прав и интересов клиента по делу № А08-6450/2012.

Пунктом 3.1 договора  стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Платежным поручением № 2 от 15.01.2013  услуги в сумме 20 000 рублей (л.д.119) и квитанцией от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей  (л.д.115)  были оплачены.

Обращаясь в суд области, заявитель просил взыскать расходы в сумме 30 563 рубля (л.д. 111):

 - 200 рублей  госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления;

 - 30 000 рублей  расходы на оплату услуг представителя;

 - 363 рубля почтовые расходы.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 30 563 рублей.

С целью взыскания судебных расходов Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской    области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 363  рубля.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалах дела имеется прайс-лист ООО «Белгородская Юридическая служба» по ведению дел в арбитражных судах от 25.02.2013 (л.д. 137).

В соответствии с данным прайс-листом, составление заявления составляет – 10 000 рублей, представление интересов в арбитражных судах  за 1 судебное заседание  - 10 000 рублей, регистрация в суде искового заявления – 3 000 рублей, получение процессуальных документов в суде – 3 000 рублей.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела договор № 00905 на оказание юридических услуг от 19.09.2012 (л.д.114), платежное поручение №2 от 15.01.2013  (л.д.119), квитанция от 23.01.2013 на сумму 10 000 рублей  (л.д.115).

Как следует из материалов дела, Хабаров О.В. - представитель по доверенности  от 17.08.2012 и Сухомлинова И.В. - представитель по доверенности от 16.08.2012 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.10.2012 (л.д.36-37) и  17.10.2012 (л.д. 49-50), Войтенко С.Г. – представитель по доверенности от 21.02.2012 – в судебном заседании от 14.11.2012 (л.д. 82-84).

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от 21.02.2012, 16.08.2012, 17.08.2012 (л.д. 30, 31, 32, 77), следует, что Глава крестьянского фермерского хозяйства Смоляков В.В. доверил вышеназванным лицам представлять свои интересы в суде области.

Доказательств того, что данные представители состоят в трудовых отношениях в ООО «Белгородская Юридическая служба», а, соответственно, выступают в суде от имени заявителя по поручению ООО «Белгородская Юридическая служба», с которым заключен договор на оказание юридических услуг, в суд первой инстанции представлено не было.

При обращении в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе заявителем приложены копии трудовых договоров от 06.08.2012, 01.08.2012 и 01.09.2012, подтверждающих, по мнению Главы крестьянского фермерского хозяйства Смолякова В.В., что лица, участвующие в судебных заседаниях от имени заявителя, являются сотрудниками ООО «Белгородская юридическая служба».

На основании ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным