Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А08-6450/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что 21.03.2013 им был подан запрос в ООО «Белгородская юридическая служба» с целью подтверждения участия сотрудников Общества  в оказании юридических услуг по договору № 00905 от 19.09.2012 и получить заверенные копии трудовых договоров смог только 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод и причины уважительными, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд области 24.01.2013, дело было рассмотрено 28.02.2013.

Таким образом, заявитель обладал необходимым сроком для представления дополнительных доказательств по делу.

Соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможности представления необходимых документов заявлено не было.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, полагает невозможным принять их в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает учесть следующее.

Договор на оказание юридических услуг был заключен 19.09.2012.

Заявление в суд области было подано 03.09.2012. Доверенности на лиц, представлявших интересы заявителя были выданы 17.08.2012, 16.08.2012 и 21.02.2012, т.е. ранее договора на оказание юридических услуг от 19.09.2012, свидетельствуя тем самым о самостоятельных правоотношениях имевшихся между Смоляковым В.В. и его представителями - Хабаровым О.В., Сухомлиновой И.В. и Войтенко С.Г.

При этом суду не представлено надлежащим образом оформленного акта выполненных работ к договору от 19.09.2012, из которого возможно было бы усмотреть объем работ, выполненных ООО «Белгородская Юридическая Служба», с учетом вышеназванных обстоятельств.

Так же, представленный в дело прайс-лист ООО «Белгородская Юридическая служба» по ведению дел в арбитражных судах датирован 25.02.2013 (л.д. 137), в то время как договор заключен 19.09.2012.

Из существа вышеназванных обстоятельств следует, что договор на оказание юридических услуг был заключен в более поздний период, что делает его, в свою очередь, недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему спору, не подтверждающему судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально не подтвержден факт понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению в порядке ст. 71 АПК РФ представленные судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что материалами дела не подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Относительно требования заявителя о компенсации расходов, понесенных в результате уплаты государственной пошлины суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по оплате государственной пошлины были  отнесены на заинтересованное лицо решением суда, в связи с чем, 25.12.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 002797196 в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

С учетом вышеизложенного, отказывая частично  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

В обоснование заявленных ко взысканию почтовых расходов в сумме 363 рубля, в материалах дела имеются почтовые квитанции от 09.07.2012 (л.д. 18, 63),  10.07.2012 (л.д. 19, 65), 29.08.2012 (л.д. 69), 03.09.2012 (л.д. 17, 71), 25.09.2012 (л.д. 43, 58), 18.10.2012 (л.д. 56), 30.07.2012 (л.д. 67)   на сумму 51,87 рублей каждая, что составляет 363,09 рублей. 

Таким образом, апелляционная  инстанция считает, что требование заявителя о возмещении судебных издержек, возникших в связи с почтовыми расходами, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд области правомерно посчитал данные расходы обоснованными и подтвержденными, на основании чего, расходы в сумме 363 рубля были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных  расходов в сумме 30 563 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора заявителем были представлены доказательства понесенных им почтовых расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель  не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, они являются чрезмерными, необоснованными, и документально  неподтвержденными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что разумные пределы судебных расходов составляют  363 рубля.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, главой крестьянско-фермерского хозяйства Смоляковым  Владимиром Васильевичем на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013 по делу №А08-6450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева