Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                    Дело № А48-4603/2011(9)

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В.: Широков Н.В., паспорт РФ; Пиняев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «Автотрейд-Белогорье» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотрейд-Белогорье» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(9) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ООО «Автотрейд-Белогорье» к ООО «АТ-моторс. Орел» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейд-Белогорье» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) к ООО «АТ-моторс.Орел» (далее - должник) о включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди требование заявителя в сумме 4096779,95 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 г. ООО «Автотрейд-Белогорье» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АТ-моторс.Орел».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автотрейд-Белогорье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АТ-моторс. Орел» Широков Н.В. поддержал позицию своего представителя.

Представители ООО «Автотрейд-Белогорье» и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства обоснованности своей жалобы в соответствии со ст.268 АПК РФ.

После отложения каких-либо документов во исполнения определения суда об отложении не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Широков Николай Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника ООО «АТ-моторс. Орел» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.06.12 г.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 27.04.2012 г., то есть в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО «Автотрейд-Белогорье» ссылается на то обстоятельство, что 01.07.2010 г. между заявителем настоящего требования и должником был заключен договор займа №07/10.

Согласно п. 1.1. указанного договора заявитель (заимодавец) передает в собственность должнику (заемщику) денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 500000,0 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых, со сроком возврата займа – в срок не позднее 01 июля 2011 года. Передача займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Автотрейд-Белогорье» на расчетный счет заемщика или иным согласованным сторонами способом (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем суду представлена копия платежного поручения №769 от 30.07.2010 г., распечатанная с неизвестного сайта (л.д. 95 т. 1) о перечислении заявителем должнику денежных средств по названному договору займа в размере 200,0 тыс. руб., а также копия выписки из лицевого счета за 30.07.10 г. (л.д. 97 т. 1) и выписка за указанную дату (л.д. 72-74 т. 2).

Из материалов дела видно, что суд области определением от  13.07.2012 г. предлагал заявителю представить подлинник платежного поручения на перечисление займа в сумме 200000 руб., однако запрашиваемых документов представлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предлагала представить выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств.

После отложения каких-либо документов представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, заверительная надпись на первоначальной копии выписки за 30.07.2010 г., не содержит указания должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения.

Выписка банка, имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 72-74) также не содержит подписи полномочного лица (выписка составлена по состоянию на 10.04.2012 г.).

Таким образом, указанные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области.

Также, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.07.2010 г. между ним и должником был заключен договор займа №17/08 (л.д. 78 т. 2). Согласно п. 1.1. указанного договора заявитель (заимодавец) передает в собственность должнику (заемщику) денежные средства, на условиях, предусмотренных настоящим договором, в размере 1800326,0 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 11,5 % годовых, со сроком возврата займа – в срок не позднее 30 июля 2009 года. Передача займа происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Автотрейд-Белогорье» на расчетный счет заемщика или иным согласованным сторонами способом (п. 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 от 11.01.2009 г. и от 11.01.2010 г. изменены сроки возврата займа – не позднее 31.12.2009 г. и 31.12.2010 г. соответственно.

Заявитель ссылается, что он предоставил в собственность должнику денежные средства по названному договору в размере 4268819,53 руб., что подтверждается банковскими выписками по движению денежных средств, письмами должника и платежными поручениями №№ 224, 1822, 933, 932, 930, 707, 1980, 2568.

Судом области установлено, что в платежных поручениях от  31.07.2008 г. № 224, от 05.12.2008 г. № 931, 930 на перечисление денежных средств третьим лицом в размере 1799760 руб. (л.д. 88 т. 2), 212700,0 руб. (л.д. 100 т. 2), 560200,0 руб. (л.д. 105 т. 2) отсутствуют подписи ответственных лиц и штамп Банка, подтверждающие указанные в них сведения.

Кроме того, в копии выписки банка за 31.07.2008 г. о списании денежных средств в сумме 1799760 руб. указано также ООО «Металл Регион», а согласно письма должника (л.д. 89 т. 2) указанные денежные средства должник просил оплатить ООО «Сокиа».

Каких-либо обоснований по указанному обстоятельству заявитель суду не представил.

При этом, выписки банка за 05.12.2008 г. о списании со счета заявителя денежных сумм в размере 212700 руб. (л.д. 99 т. 2) и 560200 руб. (л.д. 101 т. 2) не содержат ни подписи ответственных лиц, ни заверительной надписи полномочного лица (в то время как иные выписки банка о списании денежных сумм со счета должника содержат подписи ответственных лиц, скреплены оттиском синей печати банка или содержат заверительные надписи – л.д. 106, 116, 119, 120 т. 2 и др.).

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003