Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

В рассматриваемом случае, представленная копия банковской выписки заверена ненадлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку, по платежному поручению № 707 от 20.05.2009 г. заявителем перечислены денежные средства в сумме 289050 руб. ООО «КИА МОТОРС РУС» (л.д. 112 т. 2), вместо указанного в письме должника от 20.05.2009 г. ООО «Сокиа» (л.д. 113 т. 2), то есть ненадлежащему лицу, суд области пришел к верному выводу, что указанные денежные средства, заявителем были перечислены иному лицу, чем указал должник.

Более того, на указанном платежном поручении отсутствуют отметка банка о списании денежной суммы, роспись ответственного лица и штамп банка. Представленная выписка из лицевого счета заявителя за 20.05.2009 г. на указанную сумму также не подписана ответственным лицом, на ней также отсутствует заверительная подпись (л.д. 110 т. 2).

В подтверждение заявленного требования заявителем представлены акты сверки по состоянию на 06.03.2012 г. по договорам займа № 07/10 от 01.07.2010 г. (л.д. 77 т. 2, подлинный экземпляр) и 17/08 от 30.07.2008 г. (л.д. 83-85 т. 2, подлинный экземпляр), подписанные главными бухгалтерами заявителя и должника. От имени должника названные акты подписаны главным бухгалтером Ефименко Е.С.

При этом, подпись названного лица при визуальном сравнении существенно отличается от образца подписи этого лица, удостоверенной руководителем должника в доверенности от 10.01.2012 г. (л.д. 19 т. 2, надлежащим образом заверенная копия).

Соответствующих объяснений и обоснований по указанным обстоятельствам заявителем представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела видео, что спорный акт сверки подписан главным бухгалтером общества Ефименко Е.С.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Заявитель требования не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия, следовательно, для его подписания необходимо подтверждение соответствующих полномочий.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд оценивает критически названные акты сверки, не признает их документами, свидетельствующими о признании обществом долга, и не принимает их во внимание при вынесении настоящего судебного акта.

Кроме того, заявителем настоящего требования в материалы дела представлен бухгалтерский баланс заявителя по состоянию на 31.10.2010 г. (л.д. 129 т.2).

Так, согласно расшифровке стр. 250 названного баланса (порядковый номер 8) указаны суммы займа по договорам № 07/10 от 01.07.2010 г. и 17/08 от 30.07.2008 г. в размере 200,0 тыс. руб. и 2748819,53 руб. (соответственно) и сведения о погашении названных займов 30.06.2011 г. и 30.07.2011 г. соответственно (л.д. 131 т. 2).

Указанная расшифровка подписана генеральным директором заявителя В.И. Хлевицким и скреплена круглой печатью заявителя. По указанному обстоятельству заявителем требования также не представлено соответствующих объяснений и обоснования.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у должника перед заявителем задолженности в рамках настоящего требования.

Также, судом принято во внимание, что платежные поручения № 224 от 3.1.07.2008 г., № 1822 от 14.11.2008 г., № 930 от 05.12.2008 г., № 931 от 05.12.2008 г., № 932 от 05.12.2008 г., № 933 от 05.12.2008 г., № 707 от 20.05.2009 г., составлены не в соответствии с «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Банком России 03.10.2002 №2-П в ред. от 22.01.2008 г.).

На момент перечисления денежных средств действовало Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. №2-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 г. №1256-У, от 11.06.2004 г. №1442-У, от 02.05.2007 г. №1823-У, от 22.01.2008 г. №1964-У). Все платежные поручения не оформлены в соответствии с данным Положением.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, и задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общие требования ООО «Автотрейд-Белогорье» в размере 4 096 779 руб. 95 коп. законны, обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «АТ-Моторс.Орел», является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывает заявитель, между ООО «Автотрейд-Белогорье» - заимодавец и ООО «АТ-моторс. Орел» - заемщик, был заключен договор Займа от 01.07.2010 года № 07/10, согласно условиям которого, заимодавец предоставил заемщику займ в размере 200 000 руб.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств реального перечисления данных денежных средств. Платежного поручения на сумму 200 000 руб. в оригинале, в материалы дела не представлено. Банковская выписка не подписана уполномоченным на то лицом. Иных надлежащих и допустимых доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на договор займа от 30.07.2008 г. № 17/08 на сумму 1 800 326 руб., не может быть принята во внимание, ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями № 1072 от 23.11.2009 г., № 77 от 24.11.2009 г., № 88 от 26.11.2009 г. был уплачен основной долг по договору в размере 1 520 000 руб. Перечисление денежных средств, свыше суммы 1 800 326 руб. не предусмотрено Договором займа № 17/08 от 30.07.2008 г. В письме об оплате от 20.05.2009 г. содержится просьба о перечислении денежных средств в сумме 289 050 руб. по счету на ООО «СоКИА». Согласно, приложенному платежному поручению № 707 от 20.05.2009 г., получателем данных денежных средств являлось ООО «Киа Моторс РУС». На данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании со счета. К письмам об оплате не приложены счета на оплату. В платежном поручении № 2568 от    23.12.2009 г., в основании платежа указано: заемные средства по договору процентного займа (11,5%) 17/08 от 30.07.2009 г. сумма 597850 руб. 53 коп. без учета НДС, что не соответствует рассматриваемому договору займа №17/08 от 30 июля 2008 года. Платежные поручения № 707 от     20.05.2009 г., № 932 от 05.12.2008 г. без отметки банка о списании денежных средств со счета. Денежные средства по этим платежным средствам ни перечислялись за ООО «АТ-моторс. Орел», в счет Договора займа 17/08 от 30.07.2008 г. Платежные поручения № 224 от 31.07.2008 г.,   № 1822 от .14.11.2008 г., № 931 от 05.12.2008 г., № 932 от 05.12.2008 г., № 933 от 05.12.2008, №707 от 20.05.2008 г. составлены не в соответствии с  «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Банком России.03.10.2002 №2-П в ред. от 22.01.2008 г.).

Судебная коллегия апелляционной инстанции предоставляла возможность заявителю апелляционной жалобы в полной мере реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование доводов жалобы, объявив первоначально перерыв, а затем и отложив рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, подлежит отклонению как не соответствующие действительности, поскольку при заключении договоров займа № 07/10 от 01.07.2010 г. и № 17/08 от 30.07.2008 г., допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые в таком случае лишаются части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что им вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела через канцелярию суда были переданы все платежные поручения, банковские выписки и договора займа, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в перечне оригиналов документов, в ходатайстве о приобщении к материалам дела, отсутствует спорное платежное поручение № 769 от 30.07.2010 г., оригинал которого, также не был представлен и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие выписки из банка не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотрейд-Белогорье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                         В.М. Баркова