Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А36-4373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. Названная норма не может, вопреки мнению ответчика, рассматриваться в качестве нормы, исчерпывающим образом определяющей содержание деятельности управляющих многоквартирным домом лиц (собственников помещений, товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций), обеспечивающей реализацию перечисленных в ней задач управления.

        Содержание деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда собственниками выбран способ управления управляющей организацией, устанавливается в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем определения исчерпывающего перечня условий договора управления многоквартирным домом. В силу части 2 названной нормы по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

        Таким образом, в силу прямого указания закона на управляющую организацию возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

        В силу содержащихся в пункте 3 Правил № 307 определений под «коммунальными услугами» понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, под «коммунальными ресурсами» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг. Изложенное исключает отстаиваемое ответчиком понимание «деятельности» исполнителя коммунальной услуги отдельно от приобретения коммунальных ресурсов.

Как следует из приведенных норм, электрическая энергия (равно как и другие коммунальные ресурсы) используется исполнителем коммунальной услуги для электроснабжения помещений многоквартирного дома.

         В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой. Именно из приведенного понимания коммунальных услуг исходил законодатель, устанавливая в оспариваемых в части нормативных правовых актах обязанность исполнителя (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг) приобретать коммунальный ресурс (электроэнергию) у ресурсоснабжающей организации (гарантирующего поставщика, энергоснабжающей организации), необходимый для предоставления гражданам коммунальной услуги по электроснабжению.

        В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

        Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решением ВАС РФ от 03.05.2011 № ВАС-2643/11.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец напрямую заключил договоры энергоснабжения с собственниками и самостоятельно собирает с них денежные средства, не может быть признан состоятельным.

        Между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, ответчик факт поставки не отрицает, объем поставленного ресурса оспаривает по основаниям, изложенным выше не приводя в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств неправильности расчета исковых требований.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

        Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не привел ссылок на нормы действующего законодательства, которые освобождали управляющую компанию от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в её управлении и/или изменяли используемый истцом алгоритм расчета задолженности.

        То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами № 307 и не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом.

        Указанное подтверждает лишь то обстоятельство, что фактически между сторонами сложился определенный порядок оплаты, согласно которому граждане оплачивают электрическую энергию, потребленную по ИПУ напрямую энергоснабжающей организации, а на управляющей компании лежит обязанность по расчету за полный объем поставленной в дом электрической энергии.

        Право истца на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не нарушает прав и законных интересов граждан-потребителей и ответчика.

        Заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии поступившей в многоквартирный дом и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в таких домах (квитанции об оплате).

        Аналогичная правовая позиция, подтверждающая правомерность указанных выводов, изложена в многочисленных судебных актах, в частности в определениях ВАС РФ: от 18.06.2012 № ВАС-7060/12, от 11.04.2011 № ВАС-3493/11, от 14.03.2011 № ВАС-2615/10, от 28.02.2011 № ВАС-1305/11, от 03.07.2009 № ВАС-8002/2009; постановлениях ФАС Центрального округа: от 01.08.2011 по делу А36-4015/2009, от 01.08.2011 по делу А36-4015/2009, от 21.10.2011 по делу А36-4680/2010, от 08.11.2011 по делу А36-4618/2010, от 23.11.2011 по делу А36-4630/2010, от 26.12.2011 по делу А36-4617/2010, от 29.12.2011 по делу А36-4626/2010, от 27.08.2012 по делу А36-2554/2011.

         Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр» не доказало обоснованности своих возражений, не оспорило составленный истцом расчет суммы исковых требований, контррасчет не предоставило.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически переданной электроэнергии за указанный в иске период подлежит взысканию с ответчика.

       При таких обстоятельствах, требование ОАО «ЛЭСК» основано на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 2 593 419 руб. 75 коп.

        Ссылка  ответчика на  представление  истцом расчета задолженности  за поставленную электроэнергию, в котором дважды учитывается «проплата» населения, что следует из решений мировых судей от 08.08.2012 года №2-508 и  от 21.06.2012 года № 2-398/2012,   является несостоятельной.

        Судом правомерно установлено, что заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой разность стоимости электроэнергии учтенной коллективными (общедомовыми) прибора учета и стоимости электроэнергии оплаченной гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах.

        Из дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу усматривается, что   денежные средства, поступившие истцу, в том числе в рамках исполнительных производств, учитывается им при определении задолженности ответчика в период фактического поступления денежных средств.  Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

        Ссылка ответчика на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Липецкой области от 08.08.2012 года по делу №2-508/2012 по иску ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» к Котенковой С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку задолженность за поставленную электроэнергию осуществлялась в отношении точек поставки,  расположенных по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Карла Либкнехта, д. 23а,  принадлежащих Котенковой С.Н.  ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по настоящему делу не предъявляло требований к   ООО «Городская управляющая компания «Центр» в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу Липецкая область, г. Грязи, ул. Карла Либкнехта, д. 23а, о чем свидетельствует отсутствие в расчете исковых требований к ответчику точек поставки с аналогичным адресом.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013 по делу №А36-4373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центр», Липецкая область, г.Грязи, (ОГРН 1094802000633; ИНН 4802012343) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев