Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А08-8746/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления следует, что лицу, привлеченному к административной ответственности, вменено нарушение, выразившееся в размещении отходов производства (жом) в неустановленном месте.

Исследовав акт проверки от 29.10.2012, постановление от 14.11.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении, постановление  №7/11-пр от 30.11.2012 о наложении штрафа за административное правонарушение, апелляционная инстанция находит, что названные доказательства не могут быть признаны достоверно подтверждающими факт совершения Обществом административного правонарушения.

В частности, из данных процессуальных документов не усматривается каким образом было установлено данное правонарушение, принадлежность территории, описанной Прокуратурой «земельный участок площадью около 2х га, находящийся неподалеку от ул. М.А. Букина и ул. Парковая с. Головчино между железной дорогой и рекой Лоховая» ЗАО «Сахарный комбинат Большевик», координаты проверяемого участка не зафиксированы. Также документально не подтверждено, кем произведен вывоз отходов на указанную территорию.

Из акта осмотра следует «предположение» проверяющего об образовании отходов в результате хозяйственной деятельности заявителя.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с изображением земельных участков и автомобильной техники, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку на них отсутствует дата и время осуществления съемки, а также не представляется возможным идентифицировать изображенные на них территории с земельным участком, арендуемым Обществом по договору аренды №3 от 25.02.2003.

Между тем, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено такое процессуальное действие как осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем.

Исходя из материалов дела, Прокуратурой и административным органом осмотр территории, на которую по их мнению, были размещены отходы, с участием законного представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, и понятых, не производился, протокол осмотра территории не составлялся.

Какие-либо иные процессуальные действия, касающиеся осмотра места совершения правонарушения, в частности осмотра территории, на которой Общество размещало отходы производства, а также по установлению собственника такой территории Департаментом не производились.

Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Довод Департамента о том, что Общество размещало в неустановленном месте отходы производства и потребления V класса опасности – жом свекловичный не может быть принят во внимание, поскольку материалы проверки достоверных данных о виде и классе (характере) обнаруженных отходов не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не был исследован вопрос о виде и опасности размещенных отходов.

Кроме того, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление не содержат сведений, что отходы (жом) образованы в результате производственной деятельности ЗАО «Сахарный комбинат Большевик».

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями Общества, которые по мнению административного органа были им совершены, и нарушениями требований природоохранного законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Ответчиком иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требования правомерно удовлетворены.

Также апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что административным органом не представлены документы, которые являлись основанием для проведения в отношении Общества проверки и правомерности проведения данной проверки, сведения о доведении лица, в отношении которого она проводится о совершении проверочных мероприятий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4  КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе заместитель руководителя, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно п. 16 устава Общества, решения единственного акционера ЗАО «Сахарный комбинат Большевик» законным представителем общества является генеральный директор Атаманчук Игорь Романович, имеющий право действовать от имени организации без доверенности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление о возбуждении дела об административного дела вынесено 14.11.2012 прокурором без участия законного представителя ЗАО «Сахарный комбинат Большевик». Доказательств надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела административным органом в материалы дела также не представлено.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

При вынесении постановления присутствовал Матвеев Ю.П., заместитель генерального директора Общества.

В материалах дела имеется только одна доверенность от 13.11.2012, из которой следует, что данному лицу предоставлены полномочия представлять интересы Общества в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды, получать письменные возражения, подписывать акты, справки, заявления и иные документы, выполнять иные поручения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",