Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А64-6739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, п. 8.2 договора от 04.06.2012 предусматривает право заказчика потребовать уплату неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства поставщиком. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% цены договора.

Факт поставки товара со стороны ответчика в установленный договором срок подтвержден товарной накладной №РН-1322 от 18.07.2012. Товар по акту приемки-передачи товаров от 18.07.2012 принят истцом в порядке п. 4.1 договора от 04.06.2012. Согласно акту о выполнении монтажа, проведении пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию от 18.07.2012 прибор был введен в эксплуатацию.

Поставка товара ненадлежащего качества в данном случае не означает отсутствие самого факта поставки. При этом условия контракта не предусматривают взыскание неустойки за некачественно поставленный товар. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Ссылка заявителя на то, что покупатель при приемке товара был веден в заблуждение относительно соответствия товара предъявляемых к нему требований, ничем объективно не подтверждена.

На основании изложенного, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах  решение в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, истец за рассмотрение апелляционной жалобы должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно платежному поручению №566340 от 14.02.2013 заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб.

С учетом указанных выше норм, из федерального бюджета Учреждению подлежит возвращению 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 по делу №А64-6739/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» (ИНН  6832008411, ОГРН 1026801227310) без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» (ИНН  6832008411, ОГРН 1026801227310) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 566340 от 14.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова