Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А35-11432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2011 г. по делу №А35-11432/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

26.07.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, заключенного между ООО УК «И.Ф.М.» и Батуриным Виктором Николаевичем на основании ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент» (продавец) и Батуриным Виктором Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества недвижимого имущества, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя земельные участки в Обоянском районе Курской области.

Статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником и другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, которые указаны в настоящем законе.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, согласно которому просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, заключенный между ООО «УК «Инвестиции. Финансы. Менджмент» и Батуриным Виктором Николаевичем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и договора купли-продажи земельных участков, расчет за приобретаемое имущество производится путем передачи Продавцу простого векселя ООО «УК «Инвистиции. Финансы. Менеджмент» от 11.10.2008 года №14 стоимостью 90 263 600 рублей.

В соответствии с п. 1. абз. 2,3 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда № 33 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту...) регулируются нормами специального вексельного законодательства,

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве суда следует применять общие нормы Гражданского Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Из чего следует, что выдача векселя должна сопровождаться заключением сделки.

По мнению конкурсного управляющего, вексельная сделка, в результате которой мог быть осуществлен выпуск векселя №14 от 11.10.2008, обществом (Продавцом) с Батуриным Виктором Николаевичем, не заключалась. Таким образом, в качестве оплаты должник должен был получить ничем необусловленное, не существующее встречное представление.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В качестве оплаты продавец передал покупателю вексель покупателя от 11.10.2008 года №14 номинальной стоимостью 90 263 600 рублей.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Как следует из материалов дела №А35-11432/2010 и установлено при рассмотрении требований иных кредиторов на момент заключения договора купли-продажи 01.12.2009 имелись права требования к должнику со стороны иных кредиторов, в том числе:

1. право требования Волкодава С.П. по простому векселю от 11.10.2008 №2, выданному ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» на сумму 122 624 000 (сто двадцать два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей;

2. право требования Волкодава СП. по простому векселю от 11.10.2008 №8, выданному ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» на сумму 147 825 867 (сто сорок семь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей;

3. право требования Волкодава СП. по простому векселю от 11.10.2008 № 5, выданному ООО Управляющая компания «Инвестиции.Финансы.Менеджмент.» на сумму 56 573 416 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор - Батурин В.Н., являясь покупателем имущества, знал о том, что существуют указанные кредиторы и что, получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед Волкодавом С.П.

Доказательством того, что Батурин В.Н. знал об указанных обстоятельствах является факт продажи отраженных векселей Волкодаву С.П., что было исследовано и выяснено судом при установлении требований Волкодава С.П. в реестр требований кредиторов ООО Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент».

Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (абз.5 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сделки, предусмотренные п.1 настоящей статьи, могут быть признаны недействительными, если они совершены: в течение месяца до подачи заявления о банкротстве; после принятия заявления о признании должника банкротом.

Специальные нормы Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника ставят зависимость между моментом заключения и моментом фактического исполнения.

Аналогичная позиция содержится в п.п.2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3 Закона о банкротстве».

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»»).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определено, что под договором купли-продажи понимается возмездная передача вещи (товара).

Статьей 458 ГК РФ определено, что товар считается переданным, если он вручен покупателю или поступил в его распоряжение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнением (совершением) сделки - договора купли-продажи земельных участков, является передача в фактическое пользование объектов недвижимого имущества, а не момент подписания акта приема-передачи имущества.

Из решения Обоянского Районного суда Курской области от 10.06.2011 года, в котором Батурин В.Н. просил зарегистрировать за ним право собственности на спорные объекты имущества, следует, что земельные участки, расположенные в Обоянском районе Курской области и отраженные в договоре купли-продажи от 01.12.2009 года в фактическое пользование Батурина В.Н. не поступили, должником участки не передавались.

Доказательств того, что Батурин В.Н. осуществлял пользование объектами и нес иные обязательства, как собственник этого имущества, суду первой инстанции не представлено.

Поскольку обращение взыскания на земельные участки, расположенные в Обоянском районе Курской области, производилось в судебном порядке, то фактическим исполнением сделки (совершением) по передаче имущества является дата вынесения решения Районным судом, т.е., 10.06. 2011 года.

Следовательно, договор купли-продажи от 01.12.2009 года может быть оспорен по основаниям, установленным статьей 61.3 Законом о банкротстве.

При получении в собственность имущества, определенного договором Купли-продажи от 01.12.2009 года, требования Батурина В.Н. по части обязательств будут удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами общества, и иные кредиторы будут лишены права на получение расчета за счет средств, полученных от реализации спорных земельных участков (абз.5 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указал конкурсный управляющий, сделка совершена фактически безвозмездно. Поскольку вексель ничем не обеспечен, должник фактически безвозмездно передал в собственность третьего лица ликвидное имущество в преддверии банкротства в ущерб кредиторам.

В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

Вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Ссылка на соглашение о прекращении обязательств новацией, акты приема-передачи векселей, договоры займа, заключенные между Батуриным В.Н. и третьими лицами ООО «ИНТЕКА-Агро» и ООО «ИНТЕКО – Агро Сервис» не подтверждают наличие вексельного долга ООО УК «И.Ф.М.» перед Батуриным В.Н.

В связи с изложенным, суд первой