Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А35-11432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Батурина Виктора Николаевича представить в Арбитражный суд Курской области доказательства наличия (либо отсутствия) обязательства, лежащего в основе выдаче векселя №14 от 11.10.2008 на сумму 90 263 600 рублей, в том числе: оригиналы договоров займа либо иных договоров, подтверждающих права требования Батурина В.Н. к ООО УК «И.Ф.М.» вышеуказанной суммы, платежные поручения, подтверждающие реальное перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам, решение участника ООО УК «И.Ф.М.» о выпуске вышеуказанного векселя, а также соглашение о прекращении обязательства новацией.

Указанные документы в Арбитражный суд Курской области не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что фактически вексель ничем не обеспечен, должник безвозмездно передал в собственность третьего лица ликвидное имущество в преддверии банкротства в ущерб кредиторам.

При указанных обстоятельствах сделка не соответствует условиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Ссылка на пропуск срока исковой давности судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку сделка совершена 01.12.2009. Заявление об оспаривании сделки поступило от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Курской области с соблюдением годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки по основаниям, установленным нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», общего трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации сделки судом первой инстанции как ничтожной и оспоримой одновременно, судебной коллегией отклоняется, ошибочности толкования заявителем апелляционной жалобы выводов арбитражного суда.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка является сделкой с заинтересованностью, повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд правильно квалифицировал сделку недействительной по мотиву ее несоответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что договор купли-продажи был заведомо направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, выразившихся в невозможности удовлетворения их имущественных требований за счет данного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку перечисленные фактические обстоятельства надлежащим образом оценены и исследования судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в силу наличия решения Обоянского районного суда Курской области от 10.06.2011 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При этом заявителем апелляционной жалобы не учтено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поскольку указанная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а исковые требования, рассмотренные Обоянским районным судом Курской области, заявлены по основаниям, отличным от оснований заявления, представленного конкурсным управляющим в арбитражный суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки Арбитражным судом Курской области на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие, выход за пределы заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку существо обжалуемого судебного акта свидетельствует о применении судом первой инстанции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в совокурности с иными нормами, на которые конкурсный управляющий первоначально ссылался в обоснование заявленных требований.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения конкурсных кредиторов относительно непосредственного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве (Том 43, л.д. 42-46).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 года по делу №А35-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков