Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4000/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по управлению многоквартирным домом в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В приложении №3 к договору управления в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включены обязательные работы по содержанию лифтового хозяйства.

Таким образом, ООО «ДЕСА-Плюс» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, в том числе по устранению повышенного уровня шума от работы лифтового оборудования жилого дома №8, по ул. 5-я Орловская стрелковая дивизия.

В связи с обращением гр. Ореховой О.В. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области на неудовлетворительные условия проживания, определением №369/СН от 15.08.2012 по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза уровня шума в квартире  №8 дома №48 по ул. 5-я Орловская стрелковая дивизия.

Проведение экспертизы было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области".

По результатам инструментальных исследований было установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука для времени суток с 07.00 до 23.00 в 3-х точках превышают допустимые уровни.

В протоколе лабораторных исследований №ОФФ-113/ГЗ-вн.пл. от 17.08.2012 указано, что основным источником шума является работающее лифтовое оборудование.

Таким образом, доказательствами, на основании которых Управление делает вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, являются заключение эксперта испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" №740/ГЖ-Ж.КГ от 17.08.2012 и протокол лабораторных исследований №ОФФ-113/ГЗ-вн.пл. от 17.08.2012.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных статей, апелляционный суд не может расценить экспертное заключение №740/ГЖ-Ж.КГ от 17.08.2012 в качестве допустимого и надлежащего доказательства совершения ООО «ДЕСА-Плюс» вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")

По смыслу приведенных норм, экспертное заключение должно быть основано на показаниях технических средств, соответствующих определенным требованиям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Пункт 3.3 ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий" указывает, что аппаратура, предназначенная для измерения шума, должна иметь действующее свидетельство о государственной или ведомственной проверке.

Из имеющего в материалах дела заключения следует, что при проведении экспертизы был использован измерительный прибор: измеритель акустический многофункциональный "Экофизика", заводской №ЭФ 001609, свидетельство о проверке №939/007505 от 27.07.2011, действительно до 27.07.2012.

Вместе с тем, инструментальные измерения  шума проводились  с 10 до 12 часов 17.08.2012, т.е. по истечении срока действующего свидетельства о проверке.

Доводы административного органа о несоответствии измерительного прибора, указанного в заключении эксперта, измерительному прибору, указанному в протоколе лабораторных исследований по причине описки являются бездоказательными. Достоверно установить, каким измерительным прибором производились исследования невозможно.

Протокол лабораторных исследований №ОФФ-113/ГЗ-вн.пл. от 17.08.2012 правомерно не принят судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку датой его выдачи является 20.08.2012 ( что указано в тексте документа, в то время как экспертное заключение №740/ГЖ-Ж.КГ составлено 17.08.2012.

Таким образом апелляционный суд соглашается с мнением заявителя по делу о том, что достоверно установить какой из документов изготовлен ранее – протокол либо экспертное заключение также не представляется возможным.

С учетом изложенного факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений нельзя признать доказанным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что не был опрошен судом первой инстанции эксперт, составлявший заключение, отклоняется, поскольку доказательств заявления ходатайства о вызове и о23.08.2012г. допросе данного лица, не представлено. Кроме того, административный орган не обосновал, какие иные пояснения, кроме тех, которые уже заявлены в апелляционной жалобе мог дать эксперт.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении №1015 от 27.08.2012 законному представителю ООО «ДЕСА-Плюс» Кузьмину А.А. разъяснялись его права и обязанности, то, соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия делает вывод о том, что вручение административным органом копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о назначении экспертизы не законному представителю общества не повлекло существенного нарушения прав и интересов заявителя.  

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств и  руководствуясь ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции толкует неустранимые сомнения в виновности лица в пользу этого лица и приходит к выводу о незаконности  постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2012г. №962, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2013 по делу №А48-4000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                              Н.Д. Миронцева