Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные суду товарные накладные не содержат данных о должностном положении и полномочиях лиц, получивших автомобили; не содержат расшифровку росписи лица, принявшего груз; отсутствуют ссылки на доверенности, в связи с чем, установить, кем получен груз по товарным накладным, не представляется возможным (№№ 703 от 13.08.08 г., 908 от 29.09.08 г., 130 от 06.03.09 г., 473 от 05.09.09 г., 607 от 01.11.09 г., 576 от 03.11.09 г., 606 от 19.11.09 г., 603 от 20.11.09 г., 443 от 06.06.09 г., 380 от 16.05.08 г.; л.д. 47, 58, 61, 68, 69, 70, 73, 91, 101 т.2).

В товарной накладной № 703 от 13.08.2008 г. основанием автомобиля указан договор поставки авто, в связи с чем, установить относимость названной накладной к рассматриваемому по настоящему делу требованию не представляется возможным.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что все названные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу.

Также, в подтверждение заявленных в этой части требований заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому договору поставки по состоянию на 06.03.2012 г. за подписью главного бухгалтера должника Ефименко И.С. (л.д. 51, 57, 64, 72, 90, 104 т. 2).

Вместе с тем, при визуальном сравнении подписей названного лица в указанных актах сверки с образцом подписи этого же лица в копии доверенности (л.д. 129 т. 1) подпись Ефименко И.С., проставленная в названных актах сверки, явно имеет существенные различия с образцом подписи, удостоверенной генеральным директором должника в копии доверенности от 10.01.12 г.

Более того, копия доверенности Ефименко И.С. заверена Новиковым С.В. 23.05.2012 г., без расшифровки и подтверждения его полномочий.

Таким образом, названные акты сверки арбитражным судом также не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку акты сверки проданных автомобилей по состоянию на 30.04.2012 г. (л.д. 34, 35 т. 2) основаны лишь на товарных накладных, которые судом не признаны надлежащими по делу доказательствами, суд не может признать их бесспорными доказательствами поставки указанных в актах автомобилей должнику.

В материалы дела заявителем представлены также письма заявителя должнику о перечислении денежных средств третьим лицам, выписки по счетам, платежные поручения, которые арбитражным судом также не признаны надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что все платежные документы оформлены с нарушением порядка, указанного в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а к письмам должника не приложены указанные в них счета.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор залога № 06/10 от 01.02.2010 г. (л.д. 36 т. 2).

Согласно условиям названного договора, в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки автомобилей №б/н от 01 сентября 2009 г. между ООО «АТ-моторс.Орел» и ООО «АТ-моторс.Белогорье», залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему имущество, перечень которого указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Заложенное имущество остается у залогодателя; общая залоговая стоимость имущества обозначенного в приложении № 1 к настоящему договору составляет 700000 руб.; существо обеспеченных залогом требований, их размер и сроки исполнения определены в договоре поставки автомобилей № б/н от 01 сентября 2009 г. (пункты 1, 2, 4 договора).

Однако, судом установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога не найдено, двухсторонние акты наличия данного имущества не составлялись.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Заявителем требования заявлена также задолженность по договору поставки запасных частей и дополнительного оборудования на автомобили от 01.12.2009 г. б/н (л.д. 39 т. 2).

Согласно условиям указанного договора, заявитель принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить запасные части (автозапчасти) и дополнительное оборудование на автомобили в количестве и ассортименте, согласованном сторонами и указанном в накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.); общая сумма договора определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.); расчет за поставленную продукцию осуществляется «Покупателем» денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет «Продавца» или иным путем, не противоречащим действующему законодательству (п. 3.1.).

В подтверждение заявленных в этой части требований заявитель представил товарную накладную от 02.12.2009 г. № 618 на поставку АКПП в сборе 3 450002Z055 в сумме 101841,71 руб.

Роспись в получении товара в названной накладной принадлежит Животовой С.М. Однако представленная в материалы дела копия доверенности на право подписи товарных накладных заверена 23.05.2012 г. Новиковым С.В. без подтверждения его полномочий (л.д. 130 т. 1). В связи с чем, названная доверенность не является надлежащим доказательством по делу.

Акт сверки взаимных расчетов по названному договору также подписан главным бухгалтером должника Ефименко И.С. (л.д. 72 т. 2), который арбитражным судом признан ненадлежащим доказательством по тем же основаниям, что и акты сверки по договорам поставки автомобилей, указанным выше.

Акт сверки проданных запасных частей по состоянию на 30.04.2012 г. (л.д. 33 т. 2) основан только на товарной накладной, которая арбитражным судом не признана надлежащими по делу доказательством, арбитражный суд не может признать его достоверным доказательством поставки указанных в актах автозапчастей должнику, по тем же основаниям, что и акты сверки проданных автомобилей на ту же дату, указанным выше.

Заявителем также заявлена задолженность по договору комиссии №01/09 от 28.01.2009 г. на приобретение должником автомашин для заявителя (л.д. 74 т. 2).

Согласно условиям названного договора, должник принял на себя обязательства по приобретению для заявителя требования от своего имени, но за его счет, имущества – автомобилей КИА, Вольво (п. 1.1. договора); комиссионер приобретает автомобили KIA, VOLVO в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением к настоящему договору. Прайс-лист формируется на основании разнарядки договора комиссионера с поставщиком (п. 1.3. договора); стоимость автомобилей KIA, VOLVO, поставляемых по настоящему договору комиссионером ориентировочно составляет 10934384 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В обоснование требований заявитель представил письма от 24.06.2009 г., 30.10.2009 г., 29.06.2009 г., 01.07.2009 г., 01.10.2009 г., адресованные должнику, об оплате третьему лицу денежных средств на основании его счетов (л.д. 78, 77, 81-86 т. 2).

При этом, счета, которые указаны в названных письмах, в материалы дела не представлено, с связи с чем указанные письма не являются надлежащими доказательствами по делу в части заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указал конкурсный управляющий должника в письменном отзыве, по данному договору должник обязался приобрести за счет заявителя автомобили (смысл данной сделки не ясен, комитент сам мог напрямую приобрести эти автомобили, поскольку исходя из условий представленных по настоящему делу договоров поставки заявитель сам многократно принимал обязательства по поставке автомобилей должнику). 28 января 2009 года ООО «АТ-моторс.Белогорье» во исполнение договора комиссии № 01/09 от 28.01.2009 г. перечислило на расчетный счет ООО «АТ-моторс.Орел» денежные средства в размере 10934384 руб.

Указанная сумма была перечислена должником на счет ООО «Автотрейд-Орел». Указанное обстоятельство подтверждено представленной конкурсным управляющим должника выпиской по счету должника Орловского филиала ОАО «АБ «РОССИЯ» за период с 20.02.2008 г. по 28.04.2010 г.

Кроме того, должник согласно заключенному договору комиссии №01/09 от 28.01.2009 г. обязан был приобрести от своего имени, но за счет комитента (заявителя) автомобили КИА, Вольво.

Данное обстоятельство является существенным условием договора комиссии, понятие которого определено ст. 990 ГК РФ, в силу которой комиссионер обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени (но за счет комитента).

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 990 ГК РФ и п. 1.1. вышеуказанного договора комиссии, должник осуществлял оплату за неустановленные автомобили по письмам об оплате за ООО «АТ-моторс.Белогорье», то есть должник оплачивал сделки не от своего имени.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку сделка по договору комиссии №01/09 от 28.01.2009 г. по своей правовой природе не соответствует ст. 990 ГК РФ, такая сделка является ничтожной.

Вместе с тем, заявителем не представлены прайс-лист, являющийся приложением к договору комиссии согласно пункта 1.3. договора, а также счета, указанные заявителем в копиях платежных поручений на перечисление должником третьим лицам денежных средств по письмам заявителя требования.

Кроме того, представленные по этому требованию доказательства, в том числе копии выписок, писем, платежных поручений – л.д. 43-58, 62, 63, т. 1, обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку заверительная надпись на них не содержит указания должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения.

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Доказательства, не оформленные с соблюдением установленного порядка, не являются надлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание при вынесении судебного акта.

Кроме того, заявителем требования не представлены подлинные экземпляры платежных поручений и выписок по счету, на которые заявитель сослался в обоснование требований в этой части - платежные поручения на перечисление денежных средств, указанных в требовании и уточнении требования - № 560 от 24.06.2009 г. на сумму 344460 руб., № 581 от 29.06.2009 г. на сумму 81050 руб., № 590 от 01.07.2009 г. на сумму 190000 руб., № 887 от 01.10.2009 г. на сумму 545106 руб., № 978 от 30.10.2009 г. на сумму 349120 руб., а также банковские выписки на эти суммы (л.д. 43-58 т. 1).

Акт сверки взаимных расчетов по названному договору также подписан главным бухгалтером должника Ефименко И.С. (л.д. 79 т. 2), который арбитражным судом признан ненадлежащим доказательством по тем же основаниям, что и акты сверки по договорам поставки автомобилей, указанным выше.

Более того, заявителем не представлено доказательств перевозки – автомобилей и запасных частей по договорам поставки.

Из материалов дела видео, что судом первой инстанции заявителю было предложено представить транспортные документы, подтверждающие перевозку товара (фактическое перемещение автомобилей и запасных частей, указанных в товарных накладных, от места их нахождения к месту нахождения должника), а также доказательства наличия у заявителя требования товара (автомобилей и запасных частей) на даты их поставки.

Однако, на дату вынесения настоящего судебного акта указанных доказательств, а также соответствующего объяснения, заявителем требования суду не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника заявил о применении срока исковой давности по договорам поставки №9 от 01.03.2009 г. и №б/н от 06.06.2008 г.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель не предоставил надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения