Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что заявитель требования не представил надлежащих и допустимых доказательств прерывания срока исковой давности в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно применил по настоящему делу срок исковой давности по вышеуказанным договорам поставки, который истек на дату заявления настоящего требования.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, и задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод заявитель апелляционной жалобы  о несогласии с выводом суда первой инстанции, о том, что все товарные накладные составлены в нарушение порядка установленного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г., подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем товарные накладные не содержат данных о должностном положении и полномочиях лиц, получивших автомобили; не содержат расшифровку росписи лица, принявшего груз; отсутствуют ссылки на доверенности, в связи с чем, установить, кем получен груз по товарным накладным, не представляется возможным.

В товарной накладной № 703 от 13.08.2008 г. «основанием» указан договор поставки авто, в связи с чем, установить относимость названной накладной к рассматриваемому по настоящему Делу требованию не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, представленные товарные накладные являются неотносимыми доказательствами и не могут подтверждать заявленную задолженность.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом области срока исковой давности по договорам поставки автомобилей б/н от 06.06.2008 г. и № 9 от 01.03.2009 г. ссылаясь на то, что данный срок прерывался, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения  №970 от 29.10.2009. В назначении платежа указаны иные реквизиты, не имеющие отношения к рассматриваемому договору.

Платежное поручение № 1058 от 18.11.2009 г. представлено в материалах дела не в оригинале, без отметок о списании со счета и заверительных подписей. Данные платежные поручения не может прерывать срок исковой Давности, поскольку не подтверждают реальность перечисления денежных средств. Оригиналы выписок на соответствующие даты не представлено. Письма об оплате сами по себе не подтверждают перечисление денежных средств и не прерывают срок исковой давности.

Вместе с тем, платежное поручение № 458 от 29.05.2009 г. составлено не в соответствии с «Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации» (утв. Банком России 03.10.2002 №2-П в ред..От 22.01.2008г.), представлено только в копии, заверенной ненадлежащим образом, оригинала нет. Выписка из банка представляет собой страницу с печатным текстом, без печатей, подписей и иных реквизитов придающих ей юридическую силу. Письмо об оплате ООО «АТ-моторс. Белогорье» от 28.05.2009 г. также не может прерывать срок исковой давности, поскольку не является свидетельством о признании долга.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к вышеназванным договорам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предоставляла возможность заявителю апелляционной жалобы в полной мере реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование доводов жалобы, объявив первоначально перерыв, а затем и отложив рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(7) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс. Белогорье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова