Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А08-8987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязан принять решение о предоставлении ООО «Бенол-Траст» в собственность за плату земельного участка площадью 720 кв.м., с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, а также подготовить проект договора купли-продажи участка и направить его  в адрес ООО «Бенол-Траст».

В рамках указанного дела, а также дела №А08-5007/2011, явившегося преюдициальным для дела №А08-2689/2012, судами четырех инстанций установлено отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении Обществу земельного участка. В частности суды установили, что земельный участок, который испрашивает ООО «Бенол-Траст», сформирован и состоит на кадастровом учете, границы упомянутого участка согласованы, на нем расположено находящееся в собственности заявителя строение - административное здание операторской, общей площадью 55,7 кв.м, в этой связи суды пришли к выводу, что заявитель имеет право приобрести в собственность земельный участок, занятый этим объектом недвижимости.

Суды учли отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок  площадью 720 кв.м. следует относить к участкам, перечисленным в ч. 4 ст. 27 ЗК РФ, изъятым из гражданского оборота, что явилось бы препятствием для предоставления его в собственность Обществу. При этом приняли во внимание исключительный характер права на приватизацию земельных участков, предусмотренного ст. 36 ЗК РФ, что никто кроме собственников объектов недвижимости право на данные участки получить не может.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что фактическая возможность предоставления в собственность Обществу за плату спорного земельного участка не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия записи о нем в ЕГРП, поскольку поставленный на кадастровый учет земельный участок является объектом гражданских прав.

Спор о правах Департамента на данный участок отсутствует.

При этом у покупателя участка отсутствует обязанность обратиться в уполномоченный орган за осуществлением государственной регистрации прав продавца на такой участок.

Вопрос о наличии у Департамента полномочий на распоряжение спорным земельным участком также исследовался судами в рамках дела №А08-2689/2012.

При этом, суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Белгородской области от 28.05.2004 № 50-пп, пункта 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 2.4 Инструкции «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной 09.03.1992 Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Белгородской области и в данном случае полномочиями распоряжаться этим земельным участком обладает Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств, подтверждающих принятие должником необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения либо представление судебному приставу-исполнителю документов в течение указанного срока, обосновывающих объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Таким образом, с должника, просрочившего исполнение исполнительного документа, правомерно взыскан исполнительский сбор.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов и не допустил нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий по вынесению постановления судебного пристав-исполнителя от 14.12.2012, наличия объективных причин, обуславливающих несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, определенных для признания оспариваемых действий незаконными, в силу ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действия пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ДИЗО Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2013 по делу № А08-8987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                             Н.Д. Миронцева