Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                    Дело № А48-4603/2011(4)

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В.: Широков Н.В., паспорт РФ; Пиняев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «АТ-моторс. Оскол» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс. Оскол» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(4) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ООО «АТ-моторс. Оскол» к ООО «АТ-моторс. Орел» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТ-моторс.Оскол» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) к ООО «АТ-моторс.Орел» (далее - должник), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди требование заявителя в сумме 4272732,00 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 г. ООО «АТ-моторс.Оскол» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АТ-моторс.Орел».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АТ-моторс.Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АТ-моторс. Орел» Широков Н.В. поддержал позицию своего представителя.

Представители ООО «АТ-моторс.Оскол» и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства обоснованности своей жалобы в соответствии со ст.268 АПК РФ.

После отложения каких-либо документов во исполнение определения суда об отложении не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Широков Николай Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника ООО «АТ-моторс. Орел» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.06.12 г.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 26.04.2012 г., то есть в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО «АТ-моторс.Оскол» ссылается на то обстоятельство, что 08.07.2008 г., 24.07.2008 г., 30.10.2008 г., 30.04.2009 г. заявителем настоящего требования и должником были заключены договоры поставки автомобилей №№ 11, 13, 22, 3 соответственно (л.д. 149, 144, 138, 141 т. 1).

Согласно п. 1.1. договоров «поставщик» принял на себя обязательства поставить, а «покупатель» принять и оплатить автомобили KIA в количестве и ассортименте, согласованной сторонами. Расчет за поставленную продукцию осуществляется «покупателем» денежными средствами путем перечисления их на расчетный счет «поставщика», в срок, согласованный сторонами, (п. 3.1 договора). Сроки оплаты договором не установлены, к договору поставки не приложена спецификация.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены товарные накладные № 162 от 30.10.2008 г.; № 1 от 03.04.2009 г.; № 113 от 24.07.2008 г.; № 100 от 08.07.2008 г. (л.д. 140, 143, 146, 151 т. 1) на поставку должнику автомобилей марки КИА.

От имени должника в названных товарных накладных груз получили: механики Пимкин (Имя Отчество не указаны), Самотолкин Е.В., Новиков (без указания Имени Отчества, полномочий). Однако, представленные в материалы дела доверенности Самотолкина Е.В. и Пимкина С.С. предоставляют названным лицам право на получение автомобилей ВАЗ с правом подписания товарных накладных (л.д. 65, 66, 68 т. 1). Доверенности на получение автомобилей марки КИА в материалы дела не представлены.

Полномочия Новикова, поставившего роспись в получении автомобилей КИА в товарной накладной № 113 от 24.07.2008 г. не подтверждены надлежащими доказательствами: доверенность не представлена; согласно приказа №33-к от 25.09.2007 г., указанное лицо с 01.10.2007 г. было переведено на должность заместителя директора по продажам.

Доказательств того, что указанное лицо от имени должника имело право получать автомобили марки КИА (в том числе в силу его должностных полномочий) в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные на получение автомобилей марки КИА подписаны от имени должника неуполномоченными лицами.

Кроме того, основанием поставки по товарной накладной от 03.04.2009 г.№1 указан договор купли-продажи автомобилей № 03 от 03.04.2009 г., то есть договор с иным номером, не указанном в заявленном требовании. Объяснений по данному обстоятельству заявителем требования суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств относимости названной накладной к заявленным требованиям.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что представленные суду товарные накладные оформлены с нарушением положений ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации (статья 9 Закона). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Представленные в материалы дела товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. Однако, в нарушение указанного порядка накладные не содержат сведений о транспортной накладной (её номере и дате); номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а так же информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку его подписи и пр.

Более того, с нарушением установленного