Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка оформлены  платежные документы на перечисление должником денежных средств заявителю, в том числе: платежное поручение № 482 от 13.04.2011 г., платежное поручение № 454 от 22.09.2010 г., платежное поручение № 512 от 02.11.2010 г. (представлено только в копи) (л.д. 11, 17, 28 т. 1).

Судом установлено, что на момент перечисления денежных средств действовало Положение «О безналичных расчетах в РФ» от 3 октября 2002 г. №2-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 г. №1256-У, от 11.06.2004 г. №1442-У, от 02.05.2007 г. №1823-У, от 22.01.2008 г. №1964-У.

В соответствии с названным положением установлены правила оформления платежных документов. Так в графе назначение платежа должно указываться «наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номер и дата договора, номер, дата и сумма товарных документов, способ отправления, дата отгрузки, номера транспортных документов, грузоотправитель и место отправления, грузополучатель и место назначения, налог».

В рассматриваемом случае, во всех платежных документах не указан товар, номер, дата и сумма товарных документов, грузоотправитель и место отправления, грузополучатель и пр.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные документы, не оформленные с соблюдением установленного порядка, а также не подтвержденные подлинными экземплярами, не являются надлежащими доказательствами по заявленному требованию.

В качестве подтверждающих доказательств заявителем требования к вышеуказанным платежным документам (в том числе, копии платежного поручения № 512 от 02.11.2010 г.) представлены копии выписок по счету на соответствующие даты (л.д. 10, 16, 29 т. 1). Однако, копия платежного поручения и выписок банка не заверены надлежащим образом – заверительные надписи на указанных копиях не содержат указания должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения.

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

В рассматриваемом случае, представленная копия банковской выписки заверена ненадлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Также заявителем представлены гарантийные письма генерального директора ООО «АТ-моторс.Орел» Федотова Э.В. № 93 от 20.12.2010 г., № 77 от 19.09.2010 г., № 71 от 01.09.2011 г., адресованные генеральному директору ООО «АТ-моторс. Оскол» Новикову С.В., о том, что должником были рассмотрены претензии заявителя по задолженности по договорам поставки автомобилей №11 от 08.07.2008 г., № 13 от 24.07.2008 г., № 3 от 03.04.2009 г. и сообщается о том, что ООО «АТ-моторс.Орел» гарантирует 100 % оплату своей задолженности перед заявителем за поставку в полном размере имеющейся задолженности в срок до 31.12.2010 г. и 31.12.11 г. (л.д. 154, 156 т. 1).

Однако, претензий, на которые имеются ссылки в указанных письмах, в материалы дела не представлено; сумма задолженности в гарантийных письмах не указана, в связи с чем, названные гарантийные письма также не являются надлежащими доказательствами по делу.

Также, в обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела акт сверки проданных автомобилей по состоянию на 30.04.2012 г. между ООО «АТ-Моторс.Оскол» и ООО «АТ-Мотос.Орел», в котором указаны количество и стоимость поставленных автомобилей по всем договорам поставки, заявленных по настоящему требованию.

Учитывая, что указанный акт основан только на товарных накладных, которые арбитражным судом не признаны надлежащими доказательствами и подписан от обоих сторон Новиковым С.В., являвшимся одновременного генеральным директором заявителя требования и должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его бесспорным и достоверным доказательством поставки указанных в акте автомобилей должнику (л.д. 74 т. 1).

Кроме того, в названном акте не отражена задолженность должника по заявленному требованию.

По изложенным основаниям копии названных актов сверки взаимных расчетов так же не являются надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, арбитражным судом было предложено заявителю представить транспортные документы, подтверждающие перевозку товара (фактическое перемещение автомобилей, указанных в товарных накладных, от места их нахождения к месту нахождения должника), а также доказательства наличия у заявителя требования товара (автомобилей) на даты их поставки. Однако, на дату вынесения настоящего судебного акта указанных доказательств, а также соответствующего объяснения, заявителем требования суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий должника заявил о применении срока исковой давности по всем договорам поставки.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель не предоставил надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств прерывания срока исковой давности в рамках настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил по настоящему делу срок исковой давности по вышеуказанным договорам поставки, который истек на дату заявления настоящего требования.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем требования не представлено арбитражному суду бесспорных и достоверных доказательств, однозначно подтверждающих обстоятельства, заявленные в обоснование требований, и задолженность в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.) и необходимость в данном случае предоставления доверенностей на сотрудников ООО «АТ-моторс. Орел» отсутствует, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от    25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В нарушение указанного порядка, представленные суду накладные не содержат сведений о транспортной накладной (её номере и дате); номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а так же информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку его подписи и пр.

Из материалов дела видео, что от имени должника в названных товарных накладных груз получили неуполномоченные на то лица: механики Пимкин (имя и отчество не указаны), Самотолкин Е.В., Новиков (без указания имени и отчества, полномочий).

При этом, представленные в материалы дела доверенности Самотолкина Е.В. и Пимкина С.С. предоставляют названным лицам право на получение автомобилей ВАЗ с правом подписания товарных накладных (л.д. 65, 66, 68 т. 1). Доверенности на получение автомобилей марки КИА в материалы дела не представлены. Также, в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей, на которые ссылается заявитель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на гарантийные письма № 11 от 08.07.2008 г., № 13 от 24.07.2008 г., № 3 от 03.04.2009 г.

Из представленных гарантийных писем невозможно установить сумму задолженности. Не приложены к этим письмам и претензии. Соответственно, такие письма не могут подтверждать сумму задолженности.

Заявитель указывает, что им в материалы дела были представлены оригиналы платежных поручений и банковские выписки, что не соответствует действительности.

Банковские выписки в материалы дела не представлены, а платежные поручения № 454 от 22.09.2010 г. и № 482 от 13.04.2011 г. составлены в нарушение Положения «О безналичных расчетах в РФ» от 3 октября 2002 г. №2-П (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 г. №1256-У, от 11.06.2004т. №1442-У, от 02.05.2007 г. №1823-У, от 22.01.2008 г. №1964-У).

Названным положением установлены правила оформления платежных документов. Так в графе назначение платежа должно указываться «наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номер и дата договора, номер, дата и сумма товарных документов, способ отправления, дата отгрузки, номера транспортных документов, грузоотправитель и место отправления, грузополучатель и место назначения, налог».

В представленных суду платежных документах не указан товар, номер, дата и сумма товарных документов, грузоотправитель и место отправления, грузополучатель и пр.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предоставляла возможность заявителю апелляционной жалобы в полной мере реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в обоснование доводов жалобы, объявив первоначально перерыв, а затем и отложив рассмотрение апелляционной жалобы. Между тем, доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТ-моторс. Оскол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий