Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А48-4603/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года                                                    Дело № А48-4603/2011(8)

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В.: Широков Н.В., паспорт РФ; Пиняев А.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от ООО «АТВ-Белгород» и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТВ-Белгород» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года по делу №А48-4603/2011(8) (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ООО «АТВ-Белгород» к ООО «АТ-моторс. Орел» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТВ-Белгород» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) к ООО «АТ-моторс.Орел» (далее - должник), в котором просит суд (с учетом дополнения от 15.06.12 г.) включить в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди требование заявителя в сумме 7168308,42 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 г. ООО «АТВ-Белгород» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АТ-моторс.Орел».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АТВ-Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АТ-моторс. Орел» Широкова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «АТ-моторс. Орел» Широков Н.В. поддержал позицию своего представителя.

Представители ООО «АТВ-Белгород» и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось, заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить доказательства обоснованности своей жалобы в соответствии со ст.268 АПК РФ.

После отложения каких-либо документов во исполнение определения суда об отложении не было представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Широков Николай Владимирович.

Объявление о введении в отношении должника ООО «АТ-моторс. Орел» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 от 24.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2012 года по делу №А48-4603/2011 в отношении ООО «АТ-моторс. Орел» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Широков Николай Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.06.12 г.

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 27.04.2012 г., то есть в процедуре наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае ООО «АТВ-Белгород» ссылается на то обстоятельство, что 05.12.2008 г. между ним и должником был заключен договор займа №23/08 (л.д. 61 т. 2).

Согласно п. 1.1. - 1.4. указанного договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем денежные средства в сумме 5000000 рублей в полном объеме в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно дополнительных соглашений к указанному договору №№ 1 и 2 от 04.12.2009 г. и 04.12.2010 г. соответственно срок возврата суммы займа продлен до 04.12.2010 г., а сумма процентов по займу - не позднее 04.12.2011 г. (л.д. 64, 65 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена копия платежного поручения № 930 от 05.12.2010 г., (л.д. 13 т. 1, 67 т. 2) на перечисление заявителем в пользу ООО «СоКИА» денежных средств по названному договору займа в размере 70,0 тыс. руб. (с назначением платежа оплата за ООО «АТ-моторс.Орел) согласно письма б/н от 05.12.2008 г., а также выписка из лицевого счета ООО «Вольво-Центр-Белгород» за 05.12.2008 г. (л.д. 14 т. 1, 66 т. 2) и письмо должника указанную дату (л.д. 15 т. 1, 68 т. 2).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлен счет, на который указано должником в письме от 05.12.2008 г. на перечисление денежных средств третьему лицу (л.д. 68 т. 2). В копии платежного поручения на перечисление указанных денежных средств № 930 от 05.12.2008 г. отсутствует роспись уполномоченного лица банка (л.д. 67 т. 2).

Согласно выписке из лицевого счета заявителя требования за 05.12.2008 г. указанная в названном платежном поручении денежная сумма (70000,0 руб.) отражена как по дебету, так и по кредиту счета (л.д. 66 т. 2). Объяснений по указанным обстоятельствам заявителем требования суду не представлено.

Поскольку указанная выписка содержит сведения как о списании со счета, так и зачислении на счет заявителя денежных средств в сумме 70,0 тыс. руб., данная выписка не является надлежащим доказательством перечисления суммы займа по заключенному должником договору.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности заявителем реальности договора займа.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии двух актов сверки от 06.03.2012 г. различного содержания. Согласно содержанию акта, представленного заявителем, по данным должника по состоянию на 06.03.2012 г. задолженность по договору займа № 23/08 от 05.12.2008 г. в пользу ООО «АТ-моторс.Орел» составляет 95035,49 руб.

Согласно акта сверки (только копия, подлинный экземпляр не представлен, несмотря на истребование арбитражным судом подлинных экземпляров доказательств), по данным должника на 06.03.2012 г. задолженность по договору займа №23/08 от 05.12.08 г. в пользу ООО «АТВ-Белгород» составляет 95035,49 руб. (л.д. 121-122 т. 1).

Поскольку названные акты от одной и той же даты, подписанные одними и теми же лицами, различны по своему содержанию – противоречат друг другу и объяснения по данному обстоятельству заявителем не представлены, суд области правомерно не принял их во внимание.

Кроме того, акты сверки подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером должника Ефименко И.С.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела видео, что спорный акт сверки подписан главным бухгалтером общества Ефименко Е.С.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Заявитель требования не доказал наличия у главного бухгалтера общества полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или