Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А35-8633/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма, запросы в банке об остатке денежных средств на счетах, ходатайство о продлении срока конкурсного производства, и т.д.

Исходя из перечня выполненных привлеченной организацией работ, объема и степени сложности выполняемых работ, соразмерность выполненных работ заявленному размеру оплаты, суд считает, что выполнение указанных услуг, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требует специальных познаний.

Подготовка и направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства, подготовка документов к собранию кредиторов могут быть осуществляться непосредственно конкурсным управляющим, выполнение данных мероприятий не требует специальных познаний.

Кроме того, из перечня услуг, для оказания которых было привлечено ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО», следует, что для выполнения данных работ не требуется специальных познаний и возможно арбитражным управляющим самостоятельно, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий должен учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Ляшко Ю.Д., привлекая ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО», и устанавливая привлеченной организации оплату за оказанные услуг ежемесячно, должен был учитывать возможность возмещения стоимости оказанных услуг за счет имущества должника, с учетом количества имеющегося имущества и его рыночной стоимости.

Представленная копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 по делу №14-553/2008 17/1, в соответствии с которой с ООО «Агрофирма «Гостомля» в пользу ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО» взыскано 178 330 руб. – основного долга, не может быть принята судом во внимание, поскольку при вынесении решения Арбитражный суд Воронежской области не рассматривал вопрос о необходимости и обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Гостомля» Ляшко Ю.Д. ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО».

На основании изложенного, требования заявителя в данной части мотивированно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2008 по делу №14-553/2008 17/1, в соответствии с которым с ООО «Агрофирма «Гостомля» в пользу ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО» взыскано 178 330 руб. – основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку преюдициальный характер упомянутого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлен.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку факт взыскания основного долга в исковом производстве в силу наличия между должником и привлеченным специалистом гражданско-правовых отношений, не является безусловным основанием для признания подобных расходов разумными и необходимыми в деле о банкротстве, не уменьшающими сформированную конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа и выводом суда первой инстанции о фактическом установлении привлеченному специалисту размера выплат несопоставимых с объемом проделанной работы, что в дальнейшем, приведет к причинению убытков кредиторам должника.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

Заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании задолженности в пользу ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО» размере 825 908 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу №А35-5782/08-С24 и задолженности в размере 661 333,34 руб. в пользу Чирковой Галины Ильиничны, подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу №А35-5782/08-С24, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2011 по делу №А35-5782/08-С24 о признании ЗАО «Агрофирма «Гостомля» несостоятельным (банкротом), возбужденному по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Гостомля» Ляшко Ю.Д., с ООО «Агрофирма «Гостомля» - заявителя, в пользу Чирковой Галины Ильиничны взыскано вознаграждение в размере 661 333,34 руб., а также в пользу ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО» взыскано 825 908 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре банкротства возмещаются расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, а также возмещается вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанности заявителя по делу о банкротстве должника, в данном случае ООО «Агрофирма «Гостомля», выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить его расходы по оплате привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц по делу о банкротстве, возбужденному на основании заявления конкурсного управляющего данного должника - ООО «Агрофирма «Гостомля».

Поскольку Чиркова Галина Ильинична исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Гостомля», и ООО ЮФ «АУДИТ и ПРАВО» было привлечено ею в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Агрофирма «Гостомля», обязанность по возмещению данных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Гостомля», в связи с чем, требования арбитражного управляющего Ляшко Ю.Д. в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012г. по делу №А35-8633/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России в лице МИ ФНС России №7 по Курской области и арбитражного управляющего Ляшко Юрия Дмитриевича без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Е.А. Безбородов  

                                                                                               А.А. Сурненков