Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А36-7169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2013 года                                                             Дело №А36-7169/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,  

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,   

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Виват»: Шустовой Л.Н., приказ № 1 т 01.02.2012; Мерлиновой Н.Г., представителя по доверенности от 01.11.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления лесного хозяйства Липецкой области: Шпакова А.П., представителя по доверенности от 08.04.2013;

от Индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Виват» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2013 по делу №А36-7169/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виват» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк, о признании недействительными пунктов 2,3,4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и предписания от 11.10.12 по делу №14к/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – общество, заявитель, ОГРН 1124813000036) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения №14к/12 от 11.10.2012 и предписания №14к/12 от 11.10.2012, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны на действия организатора торгов – Управления лесного хозяйства Липецкой области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лестного участка.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления лесного хозяйства Липецкой области, г.Липецк, Индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны, г.Липецк,

Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Виват» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  Управлением сельского хозяйства  Липецкой области не было допущено каких-либо существенных нарушений и не произведено действий, которые могли  бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  Пункт 7 ст. 49 Лесного кодекса РФ не устанавливает для организаторов торгов обязательного размещения на  официальном сайте в сети Интернет всей документации подготовленной для проведения аукциона, в том числе, кадастрового паспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области указывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 79 Лесного кодекса РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе, кадастровый паспорт лесного участка.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и ИП Бородина Надежда  Павловна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.08.2012 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, а также в печатном издании «Липецкая газета» №148 Управлением лесного хозяйства (организатором аукциона) было опубликовано извещение №010812/0896400/01 о проведении 05.10.2012 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Адм. Макарова, д.1 «Г», открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лестного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет, а именно: Лот №1; местоположение – Липецкая область, Липецкий район, Донское лесничество, Сенцовское участковое лесничество, квартал 48, выдел 50, кадастровый номер 48:13:1560801:69; площадь – 1,6 га; обременение – договор аренды лесного участка №53 от 03.11.2010; вид использования лесов – осуществление рекреационной деятельности; начальная цена – 70 146 руб.; сумма задатка 10% – 7 014,60 руб. (т.1, л.д.55-57, 59-60, 61-63).

16.08.2012 организатору торгов от ООО «Виват» поступила заявка на участие в аукционе №010812/0896400/01 по Лоту №1 (т.1, л.д.49).

Протоколом №56 от 24.08.2012 организатор торгов принял заявку ООО «Виват» на участие в аукционе (т.1, л.д.47).

Уведомлением от 27.08.2012 №1360-02 Управление лесного хозяйства известило общество о допуске к участию в аукционе под регистрационным номером – 1 (т.1, л.д.46).

В соответствии с протоколом №11 от 05.10.2012 ООО «Виват» выступило единственным участником аукциона (т.1, л.д.44-45).

Информация о результатах аукциона была размещена печатном издании «Липецкая газета» (т.1, л.д.41-43).

02.10.2012 в Липецкое УФАС России поступила жалоба ИП Бородиной Н.П. на проведение торгов по извещению №010812/0896400/01, опубликованному 03.08.2012 на официальном сайте torgi.gov.ru (т.1, л.д.32-33).

Липецкое УФАС России проинформировало ИП Бородину Н.П. о принятии жалобы, а также о месте и времени ее рассмотрения (т.1, л.д.34-36).

Липецкое УФАС России также проинформировало Управление лесного хозяйства о поступлении жалобы, времени и месте ее рассмотрения.

Антимонопольный орган указал организатору аукциона на приостановление торгов до рассмотрения жалобы по существу, а также обязал его представить не позднее 10.10.2012 все сведения и документы, составленные в ходе организации и проведения торгов (т.1, л.д.37-39).

10.10.2012 Управление лесного хозяйства представило в антимонопольный орган документы по аукциону №010812/0896400/01 (т.1, л.д.40).

По результатам рассмотрения жалобы ИП Бородиной Н.П. и поступивших документов комиссия Липецкого УФАС России 12.10.2012 приняла решение №14к/12, которым определила:

1) признать жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Надежды Павловны на действия организатора торгов – управления лесного хозяйства Липецкой области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет (реестровый номер 010812/0896400/01 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru) необоснованной;

2) в действиях организатора торгов – управления лесного хозяйства Липецкой области установлены нарушения п.2 ч.6 ст.79 Лесного кодекса РФ;

3) выдать предписание управлению лесного хозяйства Липецкой области об устранении выявленных нарушений в срок до 22.10.2012;

4) в действиях организатора торгов – управления лесного хозяйства Липецкой области усматриваются признаки нарушения ст.25 Федерального закона №26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1, л.д.78, 79-82).

На основании вышеуказанного решения антимонопольный орган выдал предписание №14к/12 от 11.10.2012, в котором установил:

1) организатору торгов – управление лестного хозяйства Липецкой области:

- разместить на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru документацию об аукционе в полном объеме, в том числе кадастровый паспорт лесного участка;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

- вернуть участникам аукциона поданные заявки и внесенный задаток;

- продлить срок подачи заявок;

- провести аукцион повторно.

2) срок исполнения предписания до 22 октября 2012 года (т.1, л.д.83).

Письмом от 25.10.2012 №1847-02 Управление лестного хозяйства проинформировало антимонопольный орган об исполнении предписания №14к/12 от 11.10.2012, представив соответствующие доказательства (т.2, л.д.1, 2-40).

Считая, что решение №14к/12 от 11.10.2012 и выданное на его основании предписание №14к/12 от 11.10.2012 незаконными, ООО «Виват» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что Липецким УФАС России сделан правомерный вывод о наличии в действиях Управления лесного хозяйства нарушения п.2 ч.6 ст.79 Лесного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1).

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен определенный порядок рассмотрения жалоб, положение главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ на указанные случаи не распространяются.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, Липецкое УФАС России в установленный законом срок разместило информацию о поступлении жалобы ИП Бородиной Н.П. и ее содержании 05.10.2012 на своем официальном сайте lipetsk.fas.gov.ru (т.1, л.д.89).

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

Как следует из решения №14к/12 от 11.10.2012, антимонопольный орган признал жалобу ИП Бородиной Н.П. необоснованной, но выявил другие нарушения в действиях Управления