Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-5266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-5266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области: Стопичев С.А., представитель по доверенности № 804 от 05.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод»: Белых М.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013; Тазов А.Ю., директор, приказ № 1 от 14.07.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (ОГРН 1043106501305) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу № А08-5266/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области (ОГРН 1023101533476) к обществу с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (ОГРН 1043106501305) о взыскании 499262 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области обратилась в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Рембурвод» о взыскании 445 064 руб. денежных средств, 54 198 руб. 60 коп. пени за период с 01 января 2012 года по 16 мая 2012 года по муниципальному контракту № 181-11 от 12 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 7 декабря 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рембурвод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка его доводам о невозможности выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта истцом. Также судом не учтено, что предусмотренные контрактом работы фактически выполнялись ответчиком, акт сдачи-приемки работ был представлен истцу, однако последним не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Рембурвод» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года между администрацией муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» (муниципальный заказчик) и ООО «Рембурвод» (подрядчик)  на основании Распоряжения администрации Алексеевского района Белгородской области от 29.07.2011  № 990-р «Об устранении аварийной ситуации, возникшей в системе водоснабжения с. Иловка Палексеевского района» был заключен муниципальный контракт № 181 -11 (далее - контракт).

По условиям контракта ответчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по бурению одной водозаборной скважины глубиной 188 метров и дебетом 10м3/час со строительством насосной станции первого подъема и работы по строительству водопроводных сетей 250 м. с. Иловка Алексеевского района Белгородской области в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (пункт 1.1. контракта).

В разделе 3 контракта стороны установили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 12 сентября 2011 года, окончание выполнения работ - 20 октября 2011 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, составляет в текущих ценах 1 483 547 руб. Аванс предусмотрен в размере 30 % от указанной стоимости (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта ответчик принял обязательства качественно выполнить своими силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и техническим заданием, включая специальные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Истец обязался в течение десяти дней со дня вступления контракта в законную силу перечислить ответчику аванс в размере 30 % от стоимости работ (пункт 5.1. контракта).

Во исполнение пункта 2.5. контракта истец платежным поручением      № 39901 от 22 сентября 2011 года перечислил ответчику 445 064 руб.

Письмом № 58 от 20 октября 2011 года ответчик сообщил истцу, что при бурении водозаборной скважины в с. Иловка сложились непредвиденные обстоятельства, создающие невозможность завершения работ по строительству скважины в срок. Так 10 октября 2011 года при бурении скважины долотом диаметром 300 мм была достигнута глубина 133 м. При подъеме долота на глубине 117-120 метров произошло обрушение стенки скважины и бурильное долото было заклинено крупногабаритным, плотным куском породы. Были приняты меры по освобождению долота: рядом произведено бурение долотом диаметром 90 мм, однако при достижении глубины около 120 м произошло заклинивание и этого долота. В настоящее время принимаются меры по подъему бурильных долот с использованием домкратов. ООО «Рембурвод» просит изменить срок окончания работ по контракту до 20 ноября 2011 года.

На запрос ООО «Рембурвод» о возможности наличия кремнистых линз и прослоев в меломергельных отложениях в районе с. Иловка Алексеевского района ТЦ «Белгородгеомониторинг» сообщило (исх. 21 от 27 октября 2011 года): при бурении скважин всегда существует опасность попасть на такой окремненный участок, наличие которого невозможно заранее предусмотреть. Наличие таких участков и прослоев при бурении скважин может привести к уменьшению скорости проходки по этим участкам. Меломергельные отложения имеют категорию по буримости IV, тогда как в кремнистых прослоях и на участках окремненных мелов и мергелей она достигает VII-VIII категорий, за счет чего резко уменьшается скорость проходки этих участков и увеличивается время прохождения их.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы не выполнены и их результат истцу не сдан, истец 12 мая 2012 года направил ответчику извещение № 1713 о расторжении муниципального контракта № 181 -11, просил вернуть авансовый платеж.

В сообщении № 10 от 27 апреля 2012 года (в ответ на извещение), ответчик указал, что при строительстве водозаборной скважины возникли не предусмотренные проектной документацией обстоятельства, создающие невозможность завершения работ по строительству скважины в срок. В процессе работы установлено, что на участке расположения скважины имеются включения окремненных мелов и мергелей при неожиданной встрече с которыми происходит заклинивание бурового оборудования. В проектной документации данные обстоятельства не учтены. Так, при бурении скважины долотом диаметром 295 мм была достигнута глубина 133м на которой произошло заклинивание бурильного долота. ООО «Рембурвод» было вынуждено произвести тампонаж скважины вместе с оборудованием в результате чего понесло убытки. ООО «Рембурвод» пробурило новую скважину на участке, предусмотренном проектной документацией. При откачке воды из скважины было установлено наличие в воде мелкозернистого песка, который проникает через установленный фильтр. В настоящее время принимаются меры по установке дополнительного фильтра и доведению дебета скважины до проектного.

Полагая, что работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, сроки выполнения работ истекли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт о приемке выполненных работ по контракту сторонами не подписан. По утверждению подрядчика, указанный акт был передан заказчику, однако последним работы приняты не были.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств, подтверждающих вручение заказнику акта о приемке выполненных работ, при том, что данный факт последним отрицался.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ и передачу результата работ заказчику, ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, 12 мая 2012 года истец направил ответчику извещение № 1713 (получено ответчиком) о расторжении муниципального контракта № 181-11, просил вернуть авансовый платеж. Направленное истцом 21 июня 2012 года в адрес ответчика повторное извещение, получено последним 26 июня 2012 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п.2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, им были получены от истца денежные средства в сумме 445 064 руб. в качестве авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работы заказчику.

Указанный