Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-5266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой если объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по контракту и сдачи результата работ заказчику, основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 445 064 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 54 198 руб. 60 коп. пени за период с 01 января 2012 года по 16 мая 2012 года на основании пункта 10.1. контракта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 контракта № 181-11 от 12.09.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока ввода объекта и иных обязательств), заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки выполнен истцом за период с момента окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ по момент прекращения договорных отношений между сторонами. Расчет был проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки исходя из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки также были правомерно удовлетворены судом.

Возражения ответчика относительно невозможности своевременного выполнения работ вследствие недостатков предоставленной проектной документации, а также действий истца были надлежащим образом оценены судом и правомерно отклонены.

Так, по утверждению ответчика, предоставленная техническая документация на выполнение работ содержала недостоверные сведения о составе грунтов в месте производства работ.

Однако в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия проектной документации реальным гидрогеологическим условиям места расположения скважины ответчик не представил.

Письмо ТЦ «Белгородгеомониторинг» (исх. 21 от 27 октября 2011 года) также с достоверностью не подтверждает указанные ответчиком обстоятельства. Из указанного письма следует, что «при бурении скважин всегда существует опасность попасть на такой сильно окремненный участок, наличие которого невозможно заранее предусмотреть». Таким образом, письмо указывает на возможность наличия пород, затрудняющих бурение, но не подтверждает с достоверностью, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены именно в связи с указанным обстоятельством.

Также судом не могут быть приняты ссылки ответчика на невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ с учетом реальных геологических условий. Так, заявителем жалобы указано, что исходя из состава указанных в проектной документации грунтов, а также сметной документации, работы выполнялись роторным способом, что привело к заклиниванию бурильного инструмента. Вместе с тем, из представленной проектной документации следует, что работы подлежат выполнению ударно-канатным способом. При этом факт получения от заказчика проектной документации подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное обращение подрядчика к заказчику с требованием о корректировке проектной документации в части способа выполнения работ по бурению.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, как верно указано судом, несмотря на наличие противоречий в представленной проектно-сметной документации, подрядчик приступил к выполнению работ. Также суд верно указал, что приостановленные по инициативе ответчика работы были впоследствии им возобновлены также по собственной инициативе.

Также суд правомерно исходил из того, что при отсутствии доказательств сдачи результата работ заказчику до момента отказа последнего от исполнения договора на основании  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возложения на заказчика обязанности по возмещению расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что пропуск им сроков выполнения работ обусловлен непредвиденными обстоятельствами, создающими невозможность завершения работ в установленный срок, для согласования которых с истцом выполнение работ приостанавливалось, также был исследован и правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, неисполнение обязательства произошло именно вследствие указанных ответчиком обстоятельств, которые отвечают признакам непреодолимой силы. Напротив, представленные документы, в т.ч. письмо ТЦ «Белгородгеомониторинг» (исх. 21 от 27 октября 2011 года) свидетельствуют о возможности выполнения работ при указанных ответчиком гидрогеологических условиях.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу № А08-5266/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2012 по делу № А08-5266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембурвод» (ОГРН 1043106501305) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Л.А. Колянчикова