Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А64-4907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с иском о признании недействительным торгов и заключенного по их результатам контракта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Допускаемые к применению в Российской Федерации единицы величин, их наименования и обозначения, а также правила их применения и написания утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879 «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации». В Приложении № 2 к указанному Положению предусмотрено обозначение квадратного метра - м2, кубического метра - м3, градуса Цельсия - °C.

Заказчик в требованиях к техническим характеристикам материалов (товара), предлагаемых к использованию при выполнении работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги, по ряду позиций указал неустановленные показатели, не соответствующие наименованиям и обозначениям единиц величин, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879.

Указанные несоответствия помешали участникам размещения заказа составить заявки в соответствии с действующим законодательством, поскольку ввели их в заблуждение относительно возможности написания квадратного и кубического метра как м2 и м3, градуса Цельсия как градС.

Таким образом, использование заказчиком в документации об аукционе неустановленных единиц измерения величин привело к нарушению прав и законных интересов участников размещения заказа, в т.ч. ООО «Орловское ДСУ» и ООО «Таганрогское ДСУ», заявки которых были отклонены из-за неправильного обозначения показателей используемых материалов.

Указанные выводы также отражены в судебных актах по делу № А64-2204/2012. В рамках производства по названному делу судами установлена законность решения комиссии УФАС по Тамбовской области № РЗ-7/12 от 07.02.2012 о признании заказчика нарушившим требования п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С учетом того, что факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов установлен судебными актами по делу № А64-2204/2012, имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, открытый аукцион в электронной форме № 0364100001811000128 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 736+00 - км 746+000, Волгоградская область; государственный контракт № 56131 от 03.07.2012 на выполнение работ, предусмотренных аукционом в электронной форме         № 0364100001811000128 на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км 736+00 - км 746+000, Волгоградская область, правомерно признаны судом недействительными.

Довод заявителей жалобы о том, что удовлетворение заявленных исковых требований является невозможным, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав участника торгов, судебная коллегия полагает неосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010, согласно которому по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Вместе с тем, в настоящем случае исковые требования заявлены не участником торгов, а уполномоченным государственным органом в рамках прямо предоставленных ему законом полномочий.

Так, в силу пунктов 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, УФАС по Тамбовской области является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов, целью настоящего закона является обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, действия УФАС по проведению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказа направлены на достижение перечисленных целей, лежащих в сфере публичных общественных отношений.

Обращение в суд с настоящим иском также осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено, в том числе, на защиту публичного интереса.

В связи с указанным обстоятельством суд полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного иска по указанному выше основанию.

Кроме того, из положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ не следует, что недействительной может быть признана только неисполненная сделка.

Напротив, положениями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия, подлежащие применению в случае исполнения сторонами недействительной сделки. Однако о применении указанных последствий истцом предъявлено не было, что является его правом и не исключает возможность удовлетворения  заявленного иска.

Также подлежит отклонению довод заявителей о том, что исковые требования о признании торгов недействительными в настоящем случае удовлетворению не подлежат, поскольку торги были объявлены несостоявшимися.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11 по делу № А41-11850/10.

Ссылки заявителей на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты также не могут быть приняты судом, поскольку выбор указанного способа осуществляется истцом по собственному усмотрению с учетом требований закона.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу № А64-4907/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2012 по делу № А64-4907/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1026801226440) и общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 1071514000447) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Л.А. Колянчикова