Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А36-6566/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт несоответствия семян уровню гибридности устанавливался истцом в одностороннем порядке, анализ семян проводился лабораторией истца, расположенной за пределами РФ, в деле отсутствуют акты отбора проб для анализов, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Условиями пункта 1.2. договора № СЕМ0942В от 19.03.2009 г. установлено, что уровень гибридности определяется в лаборатории фирмы KWS Mais Gmbh, г. Айнбек. В соответствии с указанными положениями договора данной лабораторией были проведены анализы, показавшие несоответствие уровня гибридности выращенной ответчиком продукции условиям договора (менее 95%).

Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком, при участии представителя ЗАО «Панфиловский элеватор», был составлен акт от 26.03.2010 г. о переводе семенного материала гибридов кукурузы Алмаз и Матеус общим весом 103181 кг в фураж, на основании результатов анализа методом электрофореза, полученных от KWS Mais Gmbh.

В соответствии с п. 9.3. указанного договора, в случае, если по вине ответчика качество семенного материала не будет соответствовать предъявленным требованиям и оно не сможет быть использовано в качестве семян, ответчик возмещает истцу стоимость родительских форм в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик заявлял о своем несогласии с указанными результатами или о том, что анализ проводился с какими-либо нарушениями. Кроме того, сторонами было подписано соглашение от 28.11.2011 г. о погашении задолженности по договору, в котором ответчик признал долг в полном объеме в сумме 2 685 967,45 руб., без каких-либо оговорок, а также согласно которому, истец предоставляет ответчику скидку в размере 10% от суммы задолженности, в случае уплаты долга в срок до 20.12.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о погашении задолженности от 28.11.2011 г. им не подписывалось, является несостоятельным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик действительность указанного соглашения не оспаривал, о фальсификации доказательств не заявлял. Письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Вместе  с тем, в апелляционной жалобе ответчик не привел обоснований, в связи с чем, им не было подано заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и какие к этому имелись препятствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что в рамках настоящего дела было проведено три судебных заседания. На первом заседании, которое состоялось 22.11.2012 г., присутствовал представитель ответчика, на втором заседании 20.12.2012 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а на третье заседание, состоявшееся 15.01.2013 г. ответчик не явился, каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований не представил. Информация об отложении и времени нового судебного заседания была размещена в сети Интернет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания, однако сам не явился, не направил в судебное заседание своих представителей, самостоятельно воспользовавшись своими процессуальными правами в соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. по делу № А36-6566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полевое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова