Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А14-9423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года                                                       Дело № А14-9423/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ХПП Евдаковский»: Ершов Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: Пушкарский В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2012 № 17530,

от индивидуального предпринимателя Пономарёва Ивана Николаевича: Пушкарский В.В. представитель по доверенности. б/н от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХПП Евдаковский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-9423/2012 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Евдаковский» (ОГРН 1063652012489, 3611005872), индивидуальному предпринимателю Пономарёву Ивану Николаевичу (ОГРН 304362724300042, ИНН 362700208011) о взыскании 6 014 990 рублей неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХПП Евдаковский» (ОГРН 1063652012489, 3611005872) к обществу с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 1023601236636, ИНН 3627004521) о признании договора уступки права требования № 1 от 28.03.2012  незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее – ООО «Россошьагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХПП Евдаковский» (далее – ООО «ХПП Евдаковский», ответчик) о взыскании 7 302 588 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 29.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ХПП Евдаковский» о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.03.2012 № 1 между ООО «Россошьагропромснаб» и индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н.

Определением от 29.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пономарёв Иван Николаевич (далее – ИП Пономарёв И.Н., ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 исковое заявление ООО «Россошьагропромснаб» удовлетворено частично: с ООО «ХПП Евдаковский» в пользу ООО «Россошьагропромснаб» взыскано 6792227 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ХПП Евдаковский» о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.03.2012 № 1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, ООО «ХПП Евдаковский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «ХПП Евдаковский» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Россошьагропромснаб» и ИП Пономарёва И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ХПП Евдаковский» и отмены решения арбитражного суда Воронежской области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.09.2011 между ООО «ХПП Евдаковский» (хранитель) и ИП Пономаревым И.Н. (поклажедатель) был заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение зерновые и масличные культуры (зерно), а поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В период с 04.10.2011 по 17.10.2011 по товарно-транспортным накладным, ИП Пономарев И.Н. передал ответчику на хранение 1337250 кг кукурузы.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представители сторон признали, что вышеуказанные договор и товарно-транспортные накладные подписаны не ИП Пономаревым И.Н., а его сыном – Пономаревым А.И.

18.10.2011 ИП Пономарев И.Н. направил ответчику уведомление, в котором сообщил о том, что отгрузка зерна в количестве 1337250 кг  произведена ошибочно и просил произвести возврат зерна кукурузы (л.д. 11 т. 5).

Указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью  директора  ООО «ХПП Евдаковский» Рогозина Е.И. в графе : «ознакомлен».

28.03.2012 между ИП Пономаревым И.Н. (первоначальный кредитор) и ООО «Россошьагропромснаб» (предприятие) был заключен договор № 1 уступки требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а предприятие приняло право требования с ООО «ХПП Евдаковский» дебиторской задолженности, вытекающее из перечисленных товарно-транспортных накладных.

ООО «Россошьагропромснаб» уведомило ООО «ХПП Евдаковский» о состоявшейся уступке права требования.

В связи с невозвратом зерна и его отсутствием в наличии у ответчика истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на сдачу товара ответчику на хранение и его неполучение по выставленному ответчику требованию.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на передачу принятого на хранение зерна сторонним организациям по указанию предпринимателя Пономарева И.Н.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Россошьагропромснаб» исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование исковых требований истец ООО «Россошьагропромснаб» ссылался на то, что ИП Пономарев И.Н. по договору уступки требования № 1 от 28.03.2012 передал истцу право требования с ООО «ХПП Евдаковский» дебиторской задолженности, вытекающее из обязательств ответчика возвратить имущество ИП Пономарева И.Н.

Факт получения ответчиком от ИП Пономарева И.Н. в период с 04.10.2011 по 17.10.2011 1337250 кг кукурузы подтвержден материалами дела (л.д. 13-84 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт принадлежности товара ИП Пономареву И.Н. не оспаривал.

Доказательств законности приобретения переданного на хранение товара, либо доказательств возврата товара или встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в материалы дела не представил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 05.09.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 6864/4-3 от 05.10.2012 подпись   на уведомлении от 18.10.2011 в строке «ознакомлен»  выполнена самим директором «ХПП Евдаковский» Рогозиным Е.И.

Таким образом, доводы ответчика о том, что «ООО «ХПП Евдаковский» не получал требование ИП Пономарева И.Н. о возвращении ошибочно завезенного товара, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд обоснованно счел, что ответчик был уведомлен о воле ИП Пономарева И.Н. получить ошибочно переданный ответчику товар, в связи с чем,  у последнего возникла обязанность передать товар ИП Пономареву И.Н. Однако товар не был возвращен, при этом ответчик пояснил, что у него отсутствует товар, переданный Пономаревым И.Н., а также аналогичное имущество, которое могло бы быть передано взамен утраченного.

Относительно довода ответчика о передаче товара третьим лицам по указанию ИП Пономарева И.Н. арбитражным судом области было учтено, что согласно названным выше нормам законодательства, а также п.4.1, 4.2 договора хранения от 21.09.2011 № 1 отпуск товара третьим лицам осуществляется по письменному распоряжению Пономарева И.Н. с приложением соответствующей доверенности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения таких распоряжений ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Россошьагропромснаб» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ХПП Евдаковский» о признании незаключенным договора уступки права требования № 1 от 28.03.2012 между ООО «Россошьагропромснаб» и ИП Пономаревым И.Н.  арбитражный суд области не усмотрел.

В обоснование встречного иска ООО «ХПП Евдаковский» ссылалось  на отсутствие в договоре уступки права требования № 1 от 28.03.2012 признаков возмездности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования по взысканию неосновательного обогащения, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

Как следует из п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, заключение договора