Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А14-9423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступки права требования № 1 от 28.03.2012, согласно которому ИП Пономарев И.Н. передал ООО «Россошьагропромснаб» право требования дебиторской задолженности с ООО «ХПП Евдаковский», вытекающее из обязательств ответчика возвратить имущество ИП Пономарева И.Н., не противоречит действующему законодательству.

Иных оснований недействительности договора уступки права требования № 1 от 28.03.2012  ООО «ХПП Евдаковский» не заявлено.

Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд первой инстанции установил, что истец просил взыскать стоимость 1337250 кг кукурузы, что не превышает массу кукурузы, указанную в товарно-транспортных накладных и договоре уступки требования № 1 от 28.03.2012.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 ГК РФ).

Ответчик наличие у него необходимого товара не подтвердил.

Согласно полученным судом из органов статистики сведениям о цене кукурузы на дату подачи ответчику уведомления о возврате ошибочно переданного товара, цена кукурузы составила 5079 руб. 25 коп. за 1 тонну. (1337,25тн x 5079,25р.=6792227р.).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «Россошьагропромснаб» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6792227 руб., в то время как правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора уступки права требования № 1 от 28.03.2012 между ООО «Россошьагропромснаб» и ИП Пономаревым И.Н. не имеется.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки ответчика на наличие у ИП Пономарева И.Н. обязанности перед ООО «ХПП Евдаковский» как хранителем исполнить встречное  обязательство как  поклажедателя судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств заключения договора хранения между указанными лицами в материалы дела не представлено.

Доводы о недоказанности факта надлежащего уведомления  ответчика о намерении ИП Пономарева И.Н.  получить назад ошибочно завезенную кукурузу противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ходатайств о вызове свидетелей и назначении по делу судебной технической экспертизы, а также повторной комиссионной экспертизы подписи Рогозина Е.И., в удовлетворении которых было отказано ответчику судом первой инстанции,  в суде апелляционной инстанции им не заявлялось.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2012 по делу № А14-9423/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХПП Евдаковский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.В. Ушакова