Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А36-2315/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года                                                       Дело № А36-2315/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МастерДент-Л»: Прудникова О.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013,

от Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Министерства Финансов РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МастерДент-Л» (ОГРН 1074823002198, ИНН 4824039155) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) и Министерства Финансов РФ, о взыскании 19000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерДент-Л» (далее - ООО «МастерДент-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, ответчик) о взыскании 19 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя ООО «МастерДент-Л» по административному делу № 178-Р-11, возбужденному в отношении истца по признакам нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, истец просил взыскать 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МастерДент-Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 19 000 руб. убытков  с Федеральной антимонопольной службы.

Определением суда от 25.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – РФ в лице Федеральной антимонопольной службы, ответчик).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ (далее – Минфин России, третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, третье лицо).

В судебном заседании представитель ООО «МастерДент-Л» поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с РФ в лице Федеральной антимонопольной службы убытки в размере 19 000 руб.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от Минфина России, Липецкого УФАС России поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по  заявлению ООО «МастерДент-Л» постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.11.2011 по делу № 178-Р-11, возбужденному в отношении ООО «МастерДент-Л» по признакам нарушения законодательства о рекламе, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу № А36-4806/2011 признано незаконным (л.д. 8-22).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.11.2011 в целях защиты своих интересов в рамках указанного выше административного дела ООО «МастерДент-Л» (заказчик) заключило с ООО «ЮСБ» (исполнитель) договор № 10/11/11-ЮСБ оказания услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался своими силами за плату выполнить следующие юридические услуги, предусмотренные настоящим договором: консультация, изучение документов, составление правовых документов и представление интересов заказчика в Липецком УФАС России по вопросу о возбуждении в отношении ООО «МастерДент-Л» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения услуг определены в п. 1.2 договора: начало –10.11.2011, окончание – по факту выполнения.

Согласно акту № 1 от 23.11.2011 об оказанных услугах по договору № 10/11/11-ЮСБ от 10.11.2011 услуги по договору ООО «ЮСБ» оказаны истцу в полном объеме, соответствуют условиям договора, приняты истцом без замечаний, общая стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб. (л.д. 25).

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.11.2011 (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что в результате привлечения к административной ответственности обществу причинены убытки в виде судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 19000 руб., ООО  «МастерДент-Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 000 руб. ООО «МастерДент-Л» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами УФАС по Липецкой области, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу № А36-4806/2011, признавшим незаконным и отменившим постановление  УФАС по Липецкой области по делу об административном правонарушении № 178-Р от 23.11.2011 о применении к ООО «МастерДент-Л» меры административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу № А36-4806/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По договору оказания услуг № 10/11/11-ЮСБ от 10.11.2011 исполнитель ООО «ЮСБ» обязался представлять интересы истца по вопросу о возбуждении в отношении ООО «МастерДент-Л» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно акту об оказанных услугах от 10.11.2011 ООО «ЮСБ» оказало ООО «МастерДент-Л» следующие услуги: изучение документов по спору, составление письменного объяснения по делу об административном правонарушении, представление интересов заказчика в Липецком УФАС России 16.11.2011 и 22.11.2011.

Стоимость оказанных услуг составила 19 000 руб.

Денежные средства в размере 19 000 руб. за оказанные услуги получены ООО «ЮСБ» от истца, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.11.2011.

Стороны претензий по качеству оказанных услуг и их оплате не имеют (п. 7) (л.д. 25).

Затраты истца на представительство его интересов по административному делу, возбужденному Липецким УФАС России по признакам нарушения ООО «МастерДент-Л» законодательства Российской Федерации о рекламе, подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 по делу № А36-4806/2011, а также представленные в материалы дела документы, в том числе, договор на оказание юридических услуг № 10/11/11-ЮСБ от 10.11.2011, акт выполненных работ от 23.11.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 от 23.11.2011, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии совокупности всех условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 19000 руб.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Как разъяснено в п. 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Из п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса