Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-2592/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, произведенных расходов, истцом были представлены авансовые отчеты, авиабилеты, счета на оплату услуг гостиниц.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что судебные расходы ответчиком понесены фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, истцы в суде первой инстанции на чрезмерность взыскиваемых с них в пользу ответчика судебных расходов не ссылались, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ОАО «Кокс» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по их мнению, является разумным и соразмерным, суду не представили, равно как и не представили доказательств того, что какие-либо из оказанных ответчику услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство уже исследовалось судом и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, отменяя определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Кокс» о взыскании судебных расходов, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 10.09.2012 пришла к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ОАО «Кокс» не пропущен (т. 9 л.д. 123-130).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 вступило в законную силу и заявителями не обжаловалось.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что одновременно с настоящим делом № А08-2592/2010 рассматривалось также дело № А 08-2728/2010 с участием той же группы истцов и ОАО «Кокс», в связи с чем судебные расходы должны быть разделены, являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2592/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А08-2592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко С.В., Коржова Ю.Ф., Гаврилова А.М., Винюкова В.И., Сорокиной М.Е., Хижняк А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           И.В. Ушакова