Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-4446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года                                                       Дело № А08-4446/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Россгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Адонина Владимира Алексеевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Кутепова Владимира Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шагаева Юрия Павловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Шагаевой Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Еськова Сергея Леонидовича (ОГРН ИП 304312300900098) к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» (ОГРН 1025003213641), при участии третьих лиц: Адонина Владимира Алексеевича, Кутепова Владимира Петровича, Шагаева Юрия Павловича, Шагаевой Татьяны Николаевны, о взыскании 142 240,09 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Еськов Сергей Леонидович (далее – ИП Еськов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании с ответчика 82 255 руб. ущерба, 2 686 руб. 99 коп. неустойки, 6 300 руб. убытков, 50 998 руб. 10 коп. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 13.08.2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Еськова С.Л. взыскано 42 255 руб. ущерба, 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 300 руб. убытков, а также 1871 руб. 21 коп. расходов по оплате  государственной пошлины и 71 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, а всего 52 497 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ИП Еськов С.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в обоснование одного из доводов несогласия с принятым судебным актом, ИП Еськов С.Л. ссылался на отсутствие в материалах дела диска с аудиозаписью судебного заседания от 06.08.2012 (день оглашения резолютивной части решения).

Из поступившего на запрос суда ответа исх. № С-2/2265 от 06.12.2012 следует, что аудиозапись указанного судебного заседания по рассматриваемому делу по техническим причинам не сохранилась.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  определением от 07.12.2012  перешёл к рассмотрению дела № А08-4446/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции  истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82 255 руб., неустойку за период с 05.11.2011 по 25.01.2013 в размере 79 024 руб. , 6300 руб. убытков, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, поскольку отказа от требований о взыскании с ответчика 2 686 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 998 руб. 10 коп. расходов, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами, ИП Еськов С.Л. не заявил, о прекращении производства по делу в данной части не просил, суд рассматривает исковые требования, заявленные ИП Еськовым С.Л., в полном объеме.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ИП Еськова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором указано, что ИП Еськов С.Л. свои уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.10.2011 на автодороге Никоноровка-Уколово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, принадлежащего на праве собственности ИП Еськову Сергею Леонидовичу и находившегося под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21102, г/н A4410T/31RU, принадлежащего Адонину Владимиру Алексеевичу и находившегося  под его управлением, и автомобиля марки Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, принадлежащего на праве собственности Шагаевой Татьяне Николаевне и находившегося под управлением Шагаева Юрия Павловича.

В результате автомобилям TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU и ВАЗ 21102, г/н A4410T/31RU, были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель а/м Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, Шагаев Ю.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № 782434 от 02.10.2011(т.1 л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца  автомобиля а/м Chevrolet Lanos, г/н K648KP/31RU, Шагаевой Т.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0580676754).

ИП Еськов С.Л. 05.10.2011 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Еськову С.Л. страховое возмещение  в размере 77 745 руб. (акт о страховом случае № 0004901549-003 от 22.12.2011, п/п 897 от 12.01.2012).

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «НПП КОНТАКТ».

Согласно отчету № ЭК-11-3332 от 16.11.2011, выполненному ООО «НПП КОНТАКТ»,  стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, с учетом износа составляет 462 081 руб.

Стоимость проведения оценки составила 6300 руб. (т.2 л.д. 12-13).

11.04.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить 82 255 руб. страхового возмещения, исходя из страховой суммы 160 000 руб., поскольку в результате ДТП, произошедшего 02.10.2011, вред был причинен имуществу нескольких потерпевших.

 Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

 В соответствии со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) (ч.3 ст. 13 № 40-ФЗ-40).

Из вышеназванных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

 При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,