Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А08-4446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен.

Кроме того, материалами дела подтверждено участие в ДТП нескольких потерпевших, в связи с чем, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 руб. (пункт "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" обратились Адонин В.А. и Еськов С.Л.

Потерпевшему Адонину В.А. по п/п 56 от 23.12.2011 страховщиком было выплачено 5 385,17 руб. (страховой акт № 0004901549-002 от 12.12.2011). Истцу по п/п № 897 от 12.01.2012 было выплачено ответчиком 77 745 руб. (страховой акт № 0004901549-003 от 22.12.2011). 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и норм права сумма, в пределах которой истцу может быть выплачено страховое возмещение, составит 76 869,83 руб.

При этом расчет сумм страховых выплат пропорционально между потерпевшими в рассматриваемом случае не может быть применен, поскольку на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу в результате данного страхового случая, сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику, не превышала установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму - 160 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования ИП Еськова С.Л. не представил, его доводы не опроверг, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимость его восстановительного ремонта  не оспорил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования ИП Еськова С.Л. в части взыскания  с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере  76 869,83 руб. (160 000 - 5 385,17 - 77 745).

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы в размере 6300 руб., понесенные истцом на проведение досудебной оценки.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая 6300 руб. расходов на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, без проведения потерпевшим оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования о довзыскании суммы страхового возмещения в связи с его первоначальной выплатой в заниженном размере.

Таким образом, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 79 024 руб. за период с 05.11.2011 по 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ уплатить неустойку в установленном законом размере.

Ставка рефинансирования Банка России на день истечения срока исполнения обязательства (04.11.2011) составляла 8,25% годовых.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 05.11.2011 по 25.01.2013 составит 43 189,45 руб. (11565,20+31624,25) исходя из следующего:

154 614,83 руб. х 8,25% : 75 х 68 дн. (за период с 05.11.2011 по 12.01.2012) = 11565,20 руб.;

76 869,83 руб. х 8,25% : 75 х 374 дн. (за период с 13.01.2012 по 25.01.2013) = 31 624,25 руб.

 В остальной части требование ИП Еськова С.Л. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Свой расчет неустойки истец исчислял исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", то есть исходя из 160 000 руб.,  ссылаясь на Определение Верховного суда РФ от 28.07.2011  по делу N КАС11-382.

Вместе  с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из общего смысла статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при несвоевременном исполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Данной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

На основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Кроме того, ИП Еськов С.Л. в своем первоначальном иске  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 686,99 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.1998, данным в пункте 6 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами статьи 395 ГК РФ в силу специального характера.

Изложенные выше положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренной п.2 ст. 13 Закона, являющейся специальной нормой, но не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в первоначальном иске истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед третьими лицами в размере 50 998 руб. 10 коп.

В обоснование данных требований ИП Еськов С.Л. ссылался на то, что в целях ремонта аварийного транспортного средства истец заключил договор займа № 10-10/11 от 10.10.2011 с Кутеповым В.П. на сумму 160 000 руб.  под 8,25 % годовых, так как повреждения были значительными, а автомобиль использовался в предпринимательских целях, что требовало незамедлительного ремонта во избежание иных финансовых потерь. Сумма займа была определена размером максимальной выплаты согласно п. б, ч. 1, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 10.01.2012 истец уплатил проценты по договору в размере 3 327 руб. 12 коп., а 14.01.2012 погасил  часть основного долга в размере 77 745 руб. В соответствие с п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 16.05.2012 истцом был погашен основной долг в сумме 82 255 руб. 00 коп., а также уплачена пеня в размере 50 998 руб. 10 коп.

Истец полагает, что убытки, которые он понес в связи с оплатой пени по договору, возникли по вине ответчика, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В материалы дела был представлен договор займа № 10-10/11 от 10.10.2011, заключенный между ИП Еськовым С. Л. (заемщик) и Кутеповым В.П. (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 руб. под 8,25 % годовых. Указанная денежная сумма передается заемщику для осуществления ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н C999BM/31RU, после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Согласно ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец таких доказательств суду не представил.

Документы, подтверждающие проведение ремонта, а также документы, подтверждающие факт использования денежных средств в сумме 160 000 руб., полученных по договору займа от Кутепова В.П. на ремонт автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 по делу № А08-4446/2012 следует отменить и удовлетворить исковые требования ИП Еськова С.Л. в части взыскания с  ООО "Росгосстрах" в его пользу 76 869,83 руб. страхового возвещения, 43 189,45 руб. неустойки и 6 300 руб. убытков. В остальной части иска  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 114,2 руб., 4 239,83 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1142 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Госпошлина в размере  2 158,08 руб. за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 13.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2012 по делу № А08-4446/2012 отменить.

Исковые требования ИП Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ИП Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) 76 869,83 руб. страхового возвещения, 43 189,45 руб. неустойки, 6 300 руб. убытков, а также 114,2 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 4 239,83 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1142 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 131 855, 31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Еськова Сергея Леонидовича (ИНН 312301204623, ОГРН 304312300900098) госпошлину в доход федерального бюджета в размере  2 158,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.