Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А14-10717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля  2013 года                                                        Дело № А14-10717/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

                                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:  

от ОАО «Связьстрой-1»: Цепенда В.И., представитель по доверенности б/н от 06.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой-1» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу № А14-10717/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 закрытое акционерное общество «Воронежстройгаз» (далее – ЗАО «Воронежстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

ЗАО  «Воронежстройгаз» в лице Авилова В.И. 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании соглашения  от 12.01.2012 №7, заключенного между ЗАО «Воронежстройгаз» и открытым акционерным обществом «Связьстрой-1» (далее – ОАО «Связьстрой-1», ответчик) недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 признано недействительным соглашение от 12.01.2012 №7, заключенное между ЗАО «Воронежстройгаз» и ОАО «Связьстрой-1». Применены  последствия недействительности сделки:       восстановлена задолженность ОАО «Связьстрой-1» перед ЗАО «Воронежстройгаз» в размере 646 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 №2; восстановлена задолженность ЗАО «Воронежстройгаз» перед ОАО «Связьстрой-1» в размере 646 583 руб. (576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 №10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 № 15 оборудование).

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Связьстрой-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Связьстрой-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО  «Воронежстройгаз»  Авилова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.01.2012 ОАО «Связьстрой-1» имело перед ЗАО «Воронежстройгаз» задолженность в размере 728 955 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 №2.

Кроме того, по состоянию на 12.01.2012 ЗАО «Воронежстройгаз» имело перед ОАО «Связьстрой-1» задолженность в размере 576 583 руб. в    соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 №10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 №15 оборудование (всего 576 583 руб. + 70000 руб. = 646 583 руб.).

Между ОАО «Связьстрой-1» и ЗАО «Воронежстройгаз» 12.01.2012 было заключено соглашение №7 о прекращении обязательств ЗАО «Воронежстройгаз», вытекающих из договора субподряда от  20.07.2011 №10 и накладной от 21.09.2011 №15 в размере 646 583 руб.; о прекращении обязательств ОАО «Связьстрой-1», вытекающих из договора субподряда от 01.08.2011 №2 в размере 646 583 руб. Обязательства прекращены зачетом однородных встречных требований на сумму 646 583 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 ЗАО «Воронежстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Авилов В.И.

Ссылаясь на то, что соглашение от 12.01.2012 № 7 привело к изменению очередности удовлетворения требований по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ОАО «Связьстрой-1» по сравнению с другими кредиторами, установленными в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ЗАО  «Воронежстройгаз»  Авилов В.И. обратился в суд с заявлением о признании соглашения от 12.01.2012 №7, недействительной сделкой в соответствии с абз. 3, 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствие с законодательством РФ о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ЗАО «Воронежстройгаз» сослалось на то, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию судом заявления о признании должника банкротом и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами третьим, пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела  усматривается, что заявление о признании ЗАО «Воронежстройгаз» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Воронежстройгаз» несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 15.05.2012.

Оспариваемая сделка (соглашение №7 о зачете встречных обязательств) совершена 12.01.2012, то есть в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что для признания соглашения от 12.01.2012 №7, заключенного между ЗАО «Воронежстройгаз» и ОАО «Связьстрой-1», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки требуются доказательства наличия условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, а также сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату осуществления соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «ЭйКью-Сизонс», ООО «ГарантИнвестСервис» (третья очередь удовлетворения), работниками должника – Лепешкиным М.А., Касаткиной В.Ф.,   Татаринцевой З.А., Щербатых А.В., Усковой Г.В., Чубиным Н.И., Трехлебовой М.И., Крюковым И.П., Баркаловой С.Н., Демидовым В.С. и др. (вторая очередь удовлетворения).

При условии, что задолженность перед ОАО «Связьстрой-1» не была удовлетворена 07.01.2012, она подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом требования ОАО «Связьстрой-1» должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди (третьей).

Между тем, ОАО «Связьстрой-1» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ОАО «Связьстрой-1» о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной в связи с тем, что согласно расчетам между ОАО «Связьстрой-1» и должником по договорам субподряда от 20.07.2011 № 10 и от 01.08.2011 №2ЗАО «Воронежстройгаз» являлся кредитором ОАО «Связьстрой-1» суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав при этом на наличие подтвержденной задолженности ЗАО «Воронежстройгаз» перед ОАО «Связьстрой-1» по договору субподряда от 20.07.2011 №10 и задолженности за отпущенное по накладной от 21.09.2011 №15.

Таким образом, довод ОАО «Связьстрой-1» изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, неправильно применил ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки ОАО «Связьстрой-1» являлось должником ЗАО «Воронежстройгаз», а не его кредитором, оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» и не влечет за собой предпочтительное удовлетворений требований ОАО «Связьстрой-1», подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как несостоятельную ссылку ОАО «Связьстрой-1» на то, что оспариваемая сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи  61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу абз.