Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А14-10717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся   существенно   по   своим   основным   условиям   от    аналогичных   сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение от 12.01.2012 №7 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение соглашений о зачете взаимных требований к основным видам деятельности должника не относится. Доказательств обратного со ссылкой на виды уставной деятельности должника, ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции верно согласился с доводами ОАО «Связьстрой-1» о необоснованности ссылки заявителя на абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 12.01.2012 №7, заключенное между ЗАО «Воронежстройгаз» и ОАО «Связьстрой-1». И применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Связьстрой-1» перед ЗАО «Воронежстройгаз» в размере 646 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 01.08.2011 №2, а также в виде в виде восстановления задолженности ЗАО «Воронежстройгаз» перед ОАО «Связьстрой-1» в размере 646 583 руб. (576 583 руб. в соответствии с договором субподряда от 20.07.2011 №10 и задолженность в размере 70 000 руб. за отпущенное по накладной от 21.09.2011 № 15 оборудование).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у ОАО «Связьстрой-1» не было оснований считать ЗАО «Воронежстройгаз» неплатежеспособным, и не было сведений о недобросовестности контрагента, подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об уменьшении конкурсной массы ЗАО «Воронежстройгаз», поскольку, напротив, заключив спорное соглашение, ЗАО «Воронежстройгаз» имело возможность всю сумму бюджетного финансирования по муниципальному контракту и полученные от ОАО «Связьстрой-1» денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 42 от 16.01.2012, направить на исполнение обязательств перед своими кредиторами, также отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №43 от 26.02.2013).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу № А14-10717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина 

                                                                                                       Е.А. Безбородов