Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А64-1688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2013                                                                Дело № А64-1688/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»: Барабаш А.В., представителя по доверенности                      № 276/д от 27.12.2012,

от ООО «Сулакское»: Мамонова П.Н., представителя по доверенности                   № 4-АС от 27.10.2011, Плужниковой Т.А., представителя по доверенности              № 4-АС от 27.10.2011,

от ОАО «Тамбовагропромснаб»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по делу № А64-1688/2012 (судья Сучков С.А.), по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сулакское» о взыскании убытков, расторжении договора ответственного хранения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания расторгнутым договора финансовой аренды, третье лицо: открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб», и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сулакское» к открытому акционерному обществу «Росагролизинг» о возложении обязанности в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сулакское» договор финансовой аренды на трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846 на условиях договора                                  № 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 на сумму в части предмета используемого имущества - трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росагролизинг» (ОАО «Росагролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сулакское» (ООО «Сулакское», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846) и признания расторгнутым договора финансовой аренды №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Тамбовагропромснаб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Тамбовагропромснаб» (ОАО «Тамбовагропромснаб», третье лицо).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Сулакское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 дело                                  № А40-110849/11-76-765 по иску ОАО «Росагролизинг» к ООО «Сулакское» об истребовании из чужого незаконного владения имущества ОАО «Росагролизинг», находящегося во владении ООО «Сулакское»: трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846, передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО «Сулакское», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности на ОАО «Росагролизинг» в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО «Сулакское» договор финансовой аренды на трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846 на условиях договора                           № 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 в части предмета используемого имущества - трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846.

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 исковое заявление ОАО «Росагролизинг» было оставлено без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ОАО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Тамбовагропромснаб» не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сулакское» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Тамбовагропромснаб» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274, в соответствии с условиями которого, ОАО «Росагролизинг» приобрело и передало во владение и пользование ОАО «Тамбовагропромснаб» трактор «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846.

10.03.2010 ОАО «Тамбовагропромснаб» заключило с ЗАО «Уметагропромснаб» договор финансовой субаренды (сублизинга) № 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 по условиям которого, сублизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок оборудование, полученное от лизингодателя – ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 и составляющее предмет лизинга.

Впоследствии, ЗАО «Уметагропромснаб» передало предмет лизинга трактор «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846 ООО «Сулакское» по договору сублизинга № 15/1 ДФЛ 2009/AKM-7274 от 10.03.2010.

04.08.2011 ОАО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.4. договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 расторгло в одностороннем порядке указанный договор посредством направления в адрес ОАО «Тамбовагропромснаб» уведомление №06.1-06/10484 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009. Согласно сведений, полученных с официального сайта службы доставки, письмо было доставлено и вручено адресату 05.08.2011.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга во владение ОАО «Тамбовагропромснаб» передан не был, поскольку отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи к договору лизинга от 27.04.2009, а также на отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг лизингополучателем, и, полагая, что договоры сублизинга № 15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010, заключенные между ОАО «Тамбовагропромснаб», ЗАО «Уметагропромснаб» и ООО «Сулакское», являются недействительными (ничтожными) сделками, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сулакское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактора «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846) и признания договора финансовой аренды №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 расторгнутым.

ООО «Сулакское», узнав при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-110849/11-76-765 о расторжении основного договора                                  №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 и требованиях ОАО «Росагролизинг» о возврате арендованного имущества, направило в адрес истца письмо о заключении договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Однако, ОАО «Росагролизинг» от заключения договора на указанных условиях уклонилось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор имеет право на заключение договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, ООО «Сулакское» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846, находится у ответчика на законных основаниях, согласно договора финансовой субаренды (сублизинга) № 15/1 ДФЛ 2009/АКМ -7274.

Довод жалобы о том, что предмет лизинга был передан ООО «Сулакское» во владение и пользования в отсутствие согласия лизингодателя, а также в отсутствие подписанного сторонами по договору лизинга от 27.04.2009 акта приема-передачи спорного имущества, в связи с чем, договоры сублизинга                     № 15/1 ДФЛ 2009/АКМ-7274 от 10.03.2010, заключенные между ОАО «Тамбовагропромснаб», ЗАО «Уметагропромснаб» и ООО «Сулакское», являются недействительными (ничтожными) сделками, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Имущество уже находилось во владении субарендатора, что не отрицал истец, настаивая на том, что оно находилось на ином основании – по договору ответственного хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-134313/10-91-1127 от 03.03.2011 на ОАО «Росагролизинг» была возложена обязанность по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2009 путем предоставления ОАО «Тамбовагропромснаб» ПТС и технического паспорта на указанную технику, а также составления и подписания акта-приема-передачи от ОАО «Росагролизинг» к ОАО «Тамбовагропромснаб» в том числе и спорного имущества трактора «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846.

Правомерность вышеуказанного судебного акта подтверждена постановлением ФАС Московского округа от 15.08.2011 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 по делу №А40-134313/10-91-1127.

Согласно пунктов 1.2 и 1.6 договора финансовой аренды (лизинга)                       № 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям на территории Тамбовской области. Пунктом 2.6 договора определено, что доставка предмета лизинга до места эксплуатации осуществляется силами и за счет лизингополучателя.

Из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что ОАО «Росагролизинг» при получении трактора «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846 для последующей его транспортировки из города Москвы в Тамбовскую область выдало все необходимые документы на указанную технику.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет лизинга был доставлен из г. Москвы до места его использования ответчиком с согласия лизингодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24, данным в постановлении от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях,