Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А64-1688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец не представил доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом закон не содержит оснований для отказа в удовлетворении требования субарендатора.

Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 срок лизинга составляет 60 месяцев, то есть до 27.05.2015.

ООО «Сулакское» направило в адрес ОАО «Росагролизинг» договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2012 на условиях прекращенного договора №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Однако, ОАО «Росагролизинг» от заключения договора на указанных условиях уклонилось.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2009 № 9519/09 об отказе в передаче дела № А64-3791/08-8 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2008, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2009 указано, что отсутствие обращения сублизингополучателя к лизингодателю о заключении с ним договора аренды не свидетельствует о возможности истребования у сублизингополучателя арендованного имущества и утраты им возможности в дальнейшем получения имущества в собственность.

При таких обстоятельствах, встречное требование ООО «Сулакское» о возложении обязанности на ОАО «Росагролизинг» заключить в пределах оставшегося срока финансовой аренды трактора «Беларус-1221.2» заводской номер 12001846 на условиях прекращенного договора № 2009/АКМ-7274 от 27.04.2009 между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Тамбовагропроменаб» на момент его расторжения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу в суде первой инстанции истец в судебные заседания, назначенные на 18.12.2012 и на 17.01.2013, не являлся, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, явку своего представителя не указанные судебные заседания не обеспечил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель ООО «Сулакское» в судебном заседании 17.01.2013 не требовал рассмотрения дела по существу по требованиям, заявленным ОАО «Росагролизинг»

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ОАО «Росагролизинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Сулакское» (трактора «Беларус – 1221.2» заводской номер 12001846) и признания расторгнутым договора финансовой аренды №2009/АКМ-7274 от 27.04.2009, заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ОАО «Тамбовагропромснаб», без рассмотрения.

Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 №ВАС-15186/11 «Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2011по делу № А49-4113/2007).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 года по делу № А64-1688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отрытого акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.Е. Шеин