Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А64-3691/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года                                                   Дело № А64-3691/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Балтийский тракт»: Орлов А.П. -  представитель, доверенность б/н от 06.11.2012;

от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Дирекция городских дорог» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 по делу № А64-3691/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» к комитету городского хозяйства администрации города Тамбова (ИНН 6829018240, ОГРН 1066829001546), муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» (ИНН 6829028200, ОГРН 1066829055215) о взыскании 4 555 775 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее – ООО «Балтийский тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова и Муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» (далее – Комитет, Учреждение, ответчики) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №24 от 04.05.2010 в сумме 4 461 586 руб. и неустойки в сумме 94189,04 руб.

При рассмотрении дела по существу судом области приняты уточненные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 415931,35 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №24 от 04.05.2010, в части взыскания основного долга заявлен отказ.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 в части взыскания основного долга в размере 4 461 586 руб. производство по делу прекращено, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Балтийский тракт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить данное решение суда в части отказа суда во взыскании неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, Комитет и Учреждение являются надлежащими ответчиками по делу, а истцу судом области не предлагалось в порядке ст. 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика.

Учреждением  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2012 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В заседании суда представитель ООО «Балтийский тракт» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Учреждения представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.04.2013 по 23.04.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 по итогам открытого аукциона между ООО «Балтийский тракт» и муниципальным учреждением «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» был заключен муниципальный контракт №24 (далее - контракт №24 от 04.05.2010) на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по ремонту автодорог и тротуаров по улицам Лысогорской-Михайлова-Никифоровской с благоустройством территории, прилегающей к колледжу.

В соответствии с п.1.1.контракта № 24 от 04.05.2010, подрядчик (истец) обязался выполнить подрядные работы для муниципальных нужд городского округа -город Тамбов по ремонту автодорог и тротуаров по улицам Лысогорской-Михайлова-Никифоровской с благоустройством территории, прилегающей к колледжу, и передать их результат заказчику (ответчику), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и содержание работ, предусмотренных контрактом №24 от 04.05.2010, определены в Ведомости объемов работ, являющейся приложением к муниципальному контракту № 24 от 04.05.2010.

Цена контракта составила 13 635 704 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 080 022 руб. 64 коп. (п. 2.1 контракта №24 от 04.05.2010)

Согласно п. 2.3. контракта №24 от 04.05.2010, оплата выполненных работ производится ответчиком в пределах выделенных на 2010-2011 годы бюджетных ассигнований. Форма оплаты: в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Пунктом 2.4 контракта №24 от 04.05.2010 стороны устанавливали, что оплата выполненных работ производится после подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки работ до 31.12.2011.

В соответствии с п. 7.3. контракта, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом, подписываемым сторонами.

Согласно п. 9.3 контракта №24 от 04.05.2010, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождался от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ и передачи их результата ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-63).

За выполненные по муниципальному контракту №24 от 04 мая 2010 года работы, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 9 174 118 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями № 577 от 10.05.2010 на сумму 8 476 353 руб.; № 131 от 21.06.2010 на сумму 9 руб.; № 561 от 11.08.2010 на сумму 300 000 руб.; № 730 от 15.08.2010 на сумму 135 600 руб.; № 116 от 03.11.2010 на сумму 262 156 руб. (л.д. 64-68).

Учитывая, что ответчиком не была произведена оплата по контракту №24 от 04.05.2010 в полном объему и в установленные сроки, истцом в порядке 9.3 контракта №24 от 04.05.2010 были начислены пени в размере 415931,35 руб. за период с 01.01.2012 по 04.12.2012

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из факта предъявления иска к ненадлежащим ответчикам по делу. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как верно установлено арбитражным судом, обязательства сторон возникают из контракта №24 от 04.05.2010.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта  №  24,   к  возникшему  спору  подлежат  применению   нормы  главы  37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу №А64-1331/2012 с муниципального образования городской округ Тамбов в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова  в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по муниципальному контракту №24 от 24.05.2010 в сумме 4461586 руб. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате истцу выполненных работ, установлен указанным постановлением, что с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта №24 от 04.05.2010 стороны предусматривали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождался от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 415 931,35 руб., начисленную в порядке п. 9.3 контракта за период с 01.01.2012 по 04.12.2012.

В отношении правомерности заявления истцом требований к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу №А64-1331/2012, имеющего преюдициальное значение, сделан вывод о том, что  управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из контракта №24, является публично-правовое образование - муниципальное образование городской округ город  в лице Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова. В соответствии с Положением о Комитете, последний наделен правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика.

         Вывод суда первой инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что истец отказался уточнять исковые требования в части взыскания задолженности с надлежащего ответчика - публично-правового